פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 8450/19 עיריית חברון נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

משפט מנהלי · סילוק פלישה במקרקעין בחברוןעתירה מנהלית לבג"ץ נגד המשיבים בדרישה ליתן טעם מדוע לא יסייעו לסילוק פלישה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

העתירה עסקה בסילוק פלישה לכאורה במקרקעין בחברון, שלטענת העותרים לא טופלה על ידי המשיבים. בית המשפט קבע כי הפלישה פונתה עוד לפני הגשת העתירה ולא אותרה מחדש, ולכן העתירה התייתרה ונדחתה. העותרים חויבו בהוצאות בסך 5,000 ש"ח.

העובדות

הפלישה לכאורה במקרקעין בעיר העתיקה בחברון פונתה באופן עצמאי ביום 8.7.2019, לפני הגשת העתירה. בבדיקה מיום 31.12.2019 לא אותרה כל פלישה ולא נמצא שינוי בשטח.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להורות למשיבים ליתן טעם מדוע לא יסייעו לסילוק פלישה ממקרקעין שלטענת העותרים בבעלותם, כאשר הפלישה כבר פונתה?

הלכות

  1. 1

    עתירה המבקשת סילוק פלישה תידחה כמתייתרת כאשר הפלישה פונתה ולא אותרה פלישה בשטח בבדיקה מאוחרת.

    ״על רקע זה, ומשלא נעשה ניסיון לסתור את דברי המשיבים בתגובתם, מוצדקת עמדת המשיבים״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • פלישה
  • מקרקעין
  • עתירה
  • הוצאות
  • סילוק פלישה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

גבוה לצדק

בג"ץ

8450/19

לפני:

כבוד השופט נ' סולברג

כבוד השופטת ד' ברק-ארז

כבוד השופטת י' וילנר

העותרים:

1. עיריית חברון

2. עלאא אחמד סאמי ג'עברי

נ ג ד

המשיבים:

1. מדינת ישראל

2. שר הביטחון

3. המפקד הצבאי לאיזור איו"ש

4. משטרת ישראל

עתירה למתן צו

על-תנאי

בשם העותרים:

עו"ד סאמר שחאדה

בשם המשיבים:

עו"ד רועי שויקה

פסק-דין

השופט נ' סולברג :

עניינה של עתירה זו בסילוק פלישה טריה, מיום 10.6.2019, במקרקעין אשר נמצאים בבעלותם של העותרים, לטענתם, בעיר העתיקה בחברון. בעתירתם ביקשו העותרים להורות למשיבים ליתן טעם מדוע לא יסייעו להם לסלק פולשים מן המקרקעין הללו.

בתגובתם המקדמית מיום 7.1.2020 הודיעונו המשיבים, כי העתירה התייתרה עוד בטרם נולדה, ועל כן דינה להידחות תוך חיוב העותרים בהוצאות.

במהלך חודש יוני 2019 הגיש העותר 2 תלונה במשטרה לגבי הפלישה, ולאחר מכן פנה ב"כ העותרים אל היועץ המשפטי של המינהל האזרחי ולמשטרת ישראל בבקשה שיפעלו לפנות את הפלישה. מסיור במקום עלה כי עוד ביום 8.7.2019, כחמישה וחצי חודשים לפני שהוגשה העתירה, פונתה הפלישה באופן עצמאי. במועד זה פונו מהמקרקעין שלושה חדרים ששימשו כמחסנים, פורקה גדר במבוק, הוסר מרבד דשא סינטטי, ושביל הגישה כוסה בחצץ, כפי מצב הדברים עובר לפלישה.

ביום 31.12.2019 ביצעו קציני המת"ק סיור נוסף במקום; ולא אותרה כל פלישה, ולא שינוי בשטח. על רקע זה, ומשלא נעשה ניסיון לסתור את דברי המשיבים בתגובתם, מוצדקת עמדת המשיבים; הן לגבי דחיית העתירה, הן לגבי החיוב בהוצאות.

העתירה נדחית אפוא בזאת.

העותרים ישאו בהוצאות המשיבים בסך של 5,000 ₪.

ניתן

היום, כ"ט בטבת התש"פ (26.1.2020).

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1עתירה המבקשת סילוק פלישה תידחה כמתייתרת כאשר הפלישה פונתה ולא אותרה פלישה בשטח בבדיקה מאוחרת.