פסק-דין1 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 8470/16 פלוני נ. רשות מקרקעי ישראל - מרחב דרום

ניתן ביום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

העותרים טענו להבטחה מינהלית שניתנה לדודם לפני עשרות שנים להקצאת קרקע למגורים ברהט. בית המשפט קבע כי העתירה נטולת תשתית עובדתית ולכן נדחתה על הסף, וכי טענות קנייניות יש להעלות בערכאה האזרחית. נקבע כי העותרים רשאים להגיש בקשה להקצאה בדרכים המקובלות.

העובדות

העותרים טענו כי דודם קיבל לפני למעלה משלושים שנים הבטחה מינהלית לשבת במקום מושבם באופן זמני ולהקצות להם בסופו של דבר קרקע למגורים ברהט. לא הוצגו ראיות, מסמכים או תצהיר התומכים בטענות. המשיבות מסרו כי אין מניעה להגיש בקשה להקצאת מגרש בדרכים המקובלות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם הבטחה מינהלית שניתנה לפני למעלה משלושים שנים מצדיקה מתן סעד בעתירה מנהלית?
  2. 2.האם יש להעלות טענות בדבר זכויות קנייניות במקרקעין בערכאה האזרחית ולא במסגרת עתירה לבג"ץ?

הלכות

  1. 1

    עתירה המבוססת על טענות בדבר הבטחה מינהלית ללא תשתית עובדתית תומכת דינה להידחות על הסף.

    ״לא הוצגה זהות הגורם המבטיח, המועד או הדברים המדויקים שנאמרו וכן לא הוצגו כל ראיה, מסמך או עדות״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    טענות לזכויות קנייניות במקרקעין יש להעלות בערכאה האזרחית המתאימה ולא במסגרת עתירה לבג"ץ.

    ״הרי שעל פני הדברים יש להעלותן בערכאה האזרחית המתאימה, ולא במסגרת עתירה לבג"ץ״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הבטחה מינהלית
  • מינהל מקרקעי ישראל
  • רהט
  • זכויות קנייניות
  • עתירה לבג"ץ

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

גבוה לצדק

בג"ץ

8470/16

לפני:

כבוד השופט נ' הנדל

כבוד השופט נ' סולברג

כבוד השופט ג' קרא

העותרים:

1. פלוני

2. טואלחה יחיא

3. טואלחה עלי

נ ג ד

המשיבות:

1. רשות מקרקעי ישראל - מרחב דרום

2. הרשות להסדרת התיישבות הבדואים

בנגב

עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים

בשם העותרים:

עו"ד מחאג'נה מוסטפא

בשם המשיבות:

עו"ד נחי בן אור

פסק-דין

השופט נ' הנדל:

ביסוד העתירה שלפנינו טענות בדבר הבטחה מינהלית, שנתן גורם כלשהו במינהל מקרקעי ישראל (כשמו דאז) לדודם של העותרים לפני למעלה משלושים שנים. לפי הנטען, הובטח כי העותרים ואחרים יוכלו לשבת במקום מושבם הנוכחי באופן זמני, וכי בסופו של דבר תוקצה להם קרקע למגורים באזור העיר רהט. דא עקא, עיון בעתירה מגלה כי לא הוצג צל צלה של תשתית עובדתית שיכולה לתמוך בטענות העותרים. לא הוצגה זהות הגורם המבטיח, המועד או הדברים המדויקים שנאמרו וכן לא הוצגו כל ראיה, מסמך או עדות שיכולים לתמוך בנטען בעתירה. אף לא הוגש כל תצהיר מטעם דודם של העותרים, שלו הובטחה ההבטחה לפי הנטען. אשר לטענות שנטענו בשולי הדברים, בדבר זכויות קנייניות שיש לעותרים במקרקעין, הרי שעל פני הדברים יש להעלותן בערכאה האזרחית המתאימה, ולא במסגרת עתירה לבג"ץ. בנסיבות אלה דין העתירה להידחות על הסף.

לא למותר לציין את דברי המשיבות בתגובתן, לפיהם אין מניעה כי העותרים יגישו בקשה להקצאת מגרש בעיר רהט בדרכים המקובלות, ולאו דווקא מכוחה של הבטחה מינהלית כזו או אחרת. יש לקוות כי העותרים יזכו למענה למצוקתם באמצעות התקדמות במסלול זה.

העתירה נדחית. אין צו להוצאות.

ניתן

היום, כ"ח בתשרי התשע"ח (18.10.2017).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1עתירה המבוססת על טענות בדבר הבטחה מינהלית ללא תשתית עובדתית תומכת דינה להידחות על הסף.
  2. 2טענות לזכויות קנייניות במקרקעין יש להעלות בערכאה האזרחית המתאימה ולא במסגרת עתירה לבג"ץ.