פרטי ההליך
בבית המשפט העליון בשבתו
כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ
8493/15
לפני:
כבוד הנשיאה מ' נאור
כבוד השופט צ' זילברטל
כבוד השופט מ' מזוז
העותרים:
1.
אסף אשר
2. בנינו דוד
נ ג ד
המשיבים:
1. שר התקשורת
2. משרד התקשורת
3. חברת גלי פון בע"מ
4. חברת בזק בינלאומי בע"מ
5. חברת אקספון 018 בע"מ
6. חברת בינת עסקים בע"מ
7. חברת פרי טלקום בע"מ
8. חברת פרטנר תקשורת בע"מ
9. חברת גולן טלקום בע"מ
10. חברת סלראן תקשורת סלולרית בע"מ (נמחקה מההליך
לבקשתה)
11. חברת בזק
12. חברת רמי לוי, שיווק השקמה תקשורת בע"מ
13. חברת הום סלולר בע"מ
14. חברת מרתון 018 אקספון בע"מ
15. חברת טלזר 019 שירותי תקשורת בינלאומיים בע"מ
16. חברת הוט טלקום שותפות מוגבלת
17. חברת סלקט תקשורת בע"מ
18. חברת הוט מובייל בע"מ
19. חברת סלקום ישראל בע"מ
20. חברת השקמה אן.ג'י.אן. תקשורת בינלאומית 015
בע"מ
21. חברת פלאפון תקשורת בע"מ
22. חברת אלון סלולר בע"מ
עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים
תאריך הישיבה:
כ' באדר א התשע"ו
(29.2.2016)
בשם העותרים:
בשם המשיבים 2-1:
בשם המשיבה 11:
עו"ד אברהם גבריאל אברהם; עו"ד עלז מנחם
עו"ד יונתן ברמן
עו"ד איילת כהן-מעגן
פסק-דין
אין עילה בדין להוצאת צו על תנאי. האסדרה מושא העתירה אושרה כבר בפסיקתו של בית משפט זה והשאלה היא רק האם האסדרה "עובדת" בשטח. עמדת הרשויות הובאה בתגובה שהוגשה ביום 24.12.2015 ולפיה האסדרה מיושמת כראוי. אתמול בצהריים הוגשה מטעם העותרים בקשה להעלות טענה לפיה האסדרה אינה עובדת כראוי. בקשה זו לא הועברה כלל למדינה עד הבוקר ולבזק לא הועברה כלל. ניתן היה להתעלם ממנה כליל בנסיבות אלה. מכל מקום, ככל שישנן "חריקות" בישום האסדרה יוכלו העותרים לפנות לרשויות שהצהירו כי יפעלו ככל שהדבר נדרש.
אין מקום כאמור להוצאת צו על תנאי. העתירה נדחית. העותרים יישאו בהוצאות המדינה בסך 10,000 ש"ח ובאותו סכום בהוצאות בזק.
ניתן היום, כ' באדר א
התשע"ו (29.2.2016).
ה נ ש י א ה
ש
ו פ ט
ש
ו פ ט