פסק-דיןעליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 8566/17 טארק נזאר קוזמאר נ. משטרת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

משפט מנהלי · מניעת מפגש עם עורך-דיןעתירה לבג"ץ בגין מניעת מפגש של העותר עם עורך-דין

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בג"ץ דחה עתירה נגד צו שמנע מהעותר מפגש עם עורך-דין למשך מספר ימים מטעמי ביטחון וצרכי חקירה. נבחנה חוות דעת סודית ונקבע כי אין מקום להתערבות. נקבע גם כי ההחלטה לקיים דיון במעמד צד אחד בהיעדר העותר ובא-כוחו לא הייתה פגומה, וכי מצבו הרפואי נשקל כראוי.

העובדות

העותר נעצר בחשד להתארגנות צבאית ופעולות אמל"ח. הממונה על החקירה הורה על מניעת מפגש עם עורך-דין למשך מספר ימים, ובית המשפט הצבאי האריך את המעצר. בא-כוח העותר טען למצב רפואי קשה ולהיעדר הצדקה לצו, וכן לפגם בדיון שנערך בהיעדרו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתערב בצו מניעת המפגש של העותר עם עורך-דין שהוציא הממונה על החקירה?
  2. 2.האם נפל פגם בהחלטה שלא לאפשר קיום דיון במעמד העותר ובא-כוחו בבית הדין הצבאי?

הלכות

  1. 1

    אין מקום להתערבות בצו מניעת מפגש כאשר הצורך במניעה נבחן לגופו בחוות דעת סודית ובשאלות הבהרה.

    ״התרשמנו כי לעת הזו אין מקום להתערבותנו בצו מניעת המפגש שהוציא המשיב״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    החלטה שלא לאפשר לעותר ולבא-כוחו להיות נוכחים בדיון במעמד צד אחד, מוצדקת כאשר נדרשת לצרכי החקירה וחשש משיבושה.

    ״מקובלת עלינו עמדת גורמי המשיב שלפיה ההחלטה זו נדרשה בשל צרכי החקירה וחשש מפני שיבושה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • מניעת מפגש
  • עורך-דין
  • צו מניעת מפגש
  • צרכי החקירה
  • חוות דעת סודית
  • דיון במעמד צד אחד
  • מעצר
  • בית המשפט הצבאי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

גבוה לצדק

בג"ץ

8566/17

לפני:

כבוד השופט י' דנציגר

כבוד השופט נ' הנדל

כבוד השופטת ד' ברק-ארז

העותר:

טארק נזאר קוזמאר

נ ג ד

המשיבים:

1. משטרת ישראל

2. שירות הביטחון הכללי

עתירה למתן צו על-תנאי

תאריך הישיבה:

ט"ז בחשון תשע"ח

(5.11.2017)

בשם העותר:

עו"ד סאלח מחאמיד; עו"ד טל

חסין

בשם המשיבים:

עו"ד ערין ספדי-עטילה

פסק-דין

השופט י' דנציגר :

1.

עתירה בגין מניעת מפגש של העותר עם עורך-דין.

2.

העותר, יליד שנת 1995, תושב קלקיליה, נעצר ביום 30.10.2017 בשל חשד למעורבותו בהתארגנות צבאית ובפעולות אמל"ח שונות. המשיב, הממונה על החקירה, הורה על הארכת צו מניעת מפגש של העותר עם עורך-דין מיום 3.11.2017 ועד ליום 6.11.2017, זאת מטעמי ביטחון האיזור ומכוח סמכותו לפי סעיף 58(ג ) לצו בדבר הוראות ביטחון [נוסח משולב] ( מס' 1651), התש"ע-2009.

3.

ביום 2.11.2017 האריך בית המשפט הצבאי שומרון את מעצרו של העותר בשמונה ימים עד ליום 9.11.2017. במסגרת זו נדרש בית המשפט הצבאי גם למצבו הרפואי של העותר, וקבע כי אין בו כדי להצדיק התחשבות מיוחדת או קיצור של תקופת המעצר לצרכי חקירה.

4.

בא-כוח העותר טוען כי יש להתערב בצו מניעת המפגש. לטענתו, העותר סובל ממחלה קשה אשר גורמת לו לכאבים ולסבל רב. עוד לטענתו, עיקר החקירה מתמקדת בעותר עצמו, ולכן לא קיימת עוד הצדקה למנוע מפגש בינו לבין עורך-דין. בא-כוח העותר מוסיף, לא נקבע בצו מניעת המפגש כי המניעה היא לצרכי חקירה, וכי יש לתת לנתון זה משקל בבחינת הצו. לבסוף, טוען בא-כוח העותר כי במסגרת הדיון שנערך לפני בית הדין הצבאי לא ניתנה לו אפשרות להיות נוכח בדיון שנערך במעמד העותר – אף לא מאחורי פרגוד או מסך הפרדה – וזאת לטעמו שלא כדין.

5.

אתמול, 5.11.2017, שמענו את טענות הצדדים. לאחר מכן, קיימנו דיון במעמד צד אחד ובדלתיים סגורות, במסגרתו עיינו בחוות דעת סודית שהוגשה לעיוננו ובחומר נלווה. הפנינו מספר שאלות הבהרה לנציגי המשיב, ושאלות נוספות, על מנת לוודא את הצורך במניעת המפגש. התרשמנו כי לעת הזו אין מקום להתערבותנו בצו מניעת המפגש שהוציא המשיב. עוד התרשמנו, כי בנסיבות המקרה לא נפל פגם בהחלטה שלא לאפשר קיום דיון במעמד העותר ובא-כוחו, כאשר מקובלת עלינו עמדת גורמי המשיב שלפיה ההחלטה זו נדרשה בשל צרכי החקירה וחשש מפני שיבושה. לבסוף נציין כי מצבו הרפואי של העותר נבחן ונשקל על-ידי בית המשפט הצבאי, לאחר שהעותר אושפז ונבדק בצורפה מקיפה בבית-חולים, וגם בעניין זה לא מצאנו מקום לשנות מקביעותיו.

נוכח האמור לעיל, העתירה נדחית. אין צו להוצאות.

ניתן היום, י"ז בחשון התשע"ח (6.11.2017).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1אין מקום להתערבות בצו מניעת מפגש כאשר הצורך במניעה נבחן לגופו בחוות דעת סודית ובשאלות הבהרה.
  2. 2החלטה שלא לאפשר לעותר ולבא-כוחו להיות נוכחים בדיון במעמד צד אחד, מוצדקת כאשר נדרשת לצרכי החקירה וחשש משיבושה.