פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 8608/17 נחום ליפשיץ נ. ויאצ'סלב שלנקוב

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · עתירה חוזרת לאחר דחיית רשות ערעור ועיון חוזרעתירה למתן צו על-תנאי וצו ביניים לביטול פסקי דין בהליך אזרחי, לאחר דחיית בקשת רשות ערעור ב'גלגול שלישי' ובקשה לעיון חוזר

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

העתירה נדחתה משום שהטענות שהועלו בה כבר נדונו ונדחו בבקשת רשות ערעור ב'גלגול שלישי' ובבקשה לעיון חוזר. בית המשפט קבע כי אין עילה לשוב ולהידרש לטענות אלו במסגרת עתירה לבג"ץ. העותרים חויבו בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך 1,000 ₪.

העובדות

העותרים הגישו בקשת רשות ערעור ב'גלגול שלישי' שנדחתה, ולאחר מכן הגישו בקשה לעיון חוזר זהה בעיקרה לעתירה דנן. הבקשה לעיון חוזר נדחתה ביום 30.10.2017. העתירה הוגשה למתן צו על-תנאי וצו ביניים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש עילה להידרש שוב לטענות שכבר נדונו ונדחו במסגרת בקשת רשות ערעור ב'גלגול שלישי' ובקשה לעיון חוזר?
  2. 2.האם יש מקום לביטול פסקי הדין ולמתן צו דיספוזיציה בכספים המופקדים בקופת בית המשפט?

הלכות

  1. 1

    אין עילה לשוב ולהידרש לטענות שכבר נדחו בבקשת רשות ערעור ובבקשה לעיון חוזר, לבטח לא במסגרת עתירה לבג"ץ.

    ״הנה כי כן, אין עילה לשוב ולהידרש לטענותיהם של העותרים, לבטח לא במסגרת עתירה לבית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עתירה
  • צו על-תנאי
  • צו ביניים
  • עיון חוזר
  • רשות ערעור
  • גלגול שלישי
  • הוצאות
  • בית משפט גבוה לצדק
  • צו דיספוזיציה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

גבוה לצדק

בג"ץ

8608/17

לפני:

כבוד השופט נ' סולברג

כבוד השופט ג' קרא

כבוד השופט ד' מינץ

העותרים:

1. נחום ליפשיץ

2. יחזקאל ורשאי

נ ג ד

המשיבים:

1. ויאצ'סלב שלנקוב

2. בנימין בר זיו

עתירה למתן צו על-תנאי ובקשה לצו ביניים

בשם העותרים:

בעצמם

פסק-דין

השופט נ' סולברג :

1.

עתירה למתן צו על-תנאי וצו ביניים, בגדרה מבוקש בין היתר להורות על ביטול פסקי הדין שניתנו במסגרת ההליך האזרחי שהתנהל בין הצדדים, וליתן צו דיספוזיציה ביחס לכספים המופקדים בקופת בית המשפט ובחשבון נאמנות.

2.

עיון בעתירה מלמד, כי הטענות המועלות בה כבר נדונו ונדחו רק לאחרונה על-ידי בית משפט זה במסגרת בקשת רשות ערעור ב'גלגול שלישי' שהגישו העותרים (בע"מ 7635/17 פלוני נ' פלוני (24.10.2017)). יתר על כן, על החלטה זו הגישו העותרים בקשה לעיון חוזר, הזהה (למעט שינויים מסויימים) לעתירה דנן; ביום 30.10.2017 נדחתה הבקשה, ונקבע בה כדלקמן: "מסופקני אם קיים הליך עיון חוזר בהחלטה לדחות בקשת רשות ערעור, על סמך ניסיון המבקש לשכנע שוב את בית המשפט בעמדתו. כך או כך, לא מצאתי מקום להיעתר לבקשה גם לגופה. כתוצאה מכך אין מקום לעיכוב ביצוע ההכרעה בדרך זו או אחרת. הבקשה נדחית" .

3.

הנה כי כן, אין עילה לשוב ולהידרש לטענותיהם של העותרים, לבטח לא במסגרת עתירה לבית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק. העתירה נדחית אפוא.

העותרים ישלמו הוצאות לטובת אוצר המדינה בסך של 1,000 ₪.

ניתן היום,

י"ט בחשון התשע"ח (8.11.2017).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1אין עילה לשוב ולהידרש לטענות שכבר נדחו בבקשת רשות ערעור ובבקשה לעיון חוזר, לבטח לא במסגרת עתירה לבג"ץ.