פרטי ההליך
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה
לצדק
בג"ץ
8663/10
בפני:
כבוד השופט א' גרוניס
כבוד השופטת מ' נאור
כבוד השופטת ע' ארבל
העותרים:
1. פלוני
2. פלונית
נ ג ד
המשיבה:
מדינת ישראל - משרד המשפטים
עתירה למתן צו על תנאי
בשם העותרים:
בעצמם
פסק-דין
השופטת ע' ארבל:
עניינה של עתירה זו בבקשת העותר להורות על החלפת עורכת-הדין מטעם האגף לסיוע משפטי במשרד המשפטים, המייצגת את אשתו בהליכי הגירושין ממנו.
1.
עם פתיחתה בהליך הגירושין בחודש אוקטובר 2010, פנתה אשתו של העותר לקבלת סיוע משפטי מהאגף לסיוע משפטי במשרד המשפטים בהתאם לחוק הסיוע המשפטי, תשל"ב-1972, ולאחר שנמצאה זכאית לסיוע שכזה, מונתה עו"ד פנינה שפירא לייצגה.
2.
העותר טוען כי בשל לימודי בתה של עו"ד שפירא באותה כתה עם בתו של העותר, ומשנודע לבתו כי עו"ד שפירא מייצגת את אמה בהליך הגירושין – נגרמה לה עוגמת נפש, שבאה לידי ביטוי בצורות שונות.
בשל כך, פנה העותר ללשכת הסיוע המשפטי בבקשה להחלפת עו"ד שפירא. בפנייתו ציין כי היות שההליכים המשפטיים החלו רק לאחרונה, לא יגרם כל נזק אם יוחלט על החלפת עו"ד שפירא בעו"ד אחר.
3.
ביום 18.11.10 דחה האגף לסיוע משפטי את בקשתו של העותר, בנימוק כי מצב הדברים המתואר על-ידו, לפיו לומדת בתו באותה כתה עם בתה של עו"ד שפירא, אינו מהווה מצב של ניגוד עניינים בגינו עורך-דין מתבקש להפסיק את היצוג. כן צוין במכתב כי להבנת נציגת האגף לסיוע משפטי, העותר הוא זה שסיפר לבתו שעו"ד שפירא מייצגת את אשתו ומכל מקום, עו"ד שפירא הבהירה כי בתה אינה יודעת שהיא מייצגת אמא של מי מבנות כיתתה.
4.
בעתירתו טוען העותר גם בשם בתו, אותה צירף לעתירה, כי החלטת האגף לסיוע משפטי לדחות את בקשתו לוקה בשרירותיות, חוסר סבירות וחוסר צדק, פוגעת בכבוד-האדם ובשוויון ויסודה בהליך פגום בו לא נלקחה בחשבון התשתית העובדתית הרלוונטית ובכללה הנזק הצפוי לבתו.
5.
דין העתירה להידחות על הסף אף מבלי שניזקק לתשובת המשיבה וזאת בהעדר עילה להתערבותנו ( בג"ץ 5281/10 דוידי נ' מדינת ישראל
(טרם פורסם, 17.8.2010) ). מבלי לגרוע מכנות טענותיו של העורר ומעוגמת הנפש שנגרמה לבתו לטענתו – אין בחוסר הנוחות והמבוכה, על אף הכסות המשפטית שמנסה העותר לטוות, כדי להוות עילה להפסקת ייצוגה של האם על-ידי עו"ד שפירא. משכך, החלטת האגף לסיוע משפטי לדחות את בקשת העותר להחלפת היצוג, מצויה במתחם הסבירות ואינה חורגת מכללי המשפט המינהלי. יתרה מכך, יתכן כי דווקא היענות לבקשתו, היתה מהווה חריגה מעין זו. למותר לציין כי אף דינן של יתר האמתלות המשפטיות להידחות.
העתירה איפוא נדחית על הסף בהעדר עילה להתערבותנו. משלא נתבקשה תגובת המשיבה – אין צו להוצאות.
ניתן היום, כ"ב בכסלו התשע"א (29.11.10).
ש ו פ ט
ש ו פ ט ת
ש ו פ ט ת