פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 8717/11 ברכה זילברברג נ. נשיא בית הדין הארצי לעבודה

ניתן ביום

בקצרה

עבודה · תביעה להכרה באירוע מוחי כפגיעה בעבודהעתירה על פסק דין של בית הדין הארצי לעבודה שדחה ערעור על פסק דין של בית הדין האזורי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

העותרת עתרה נגד פסק דין של בית הדין הארצי לעבודה שדחה ערעור על דחיית תביעתה להכיר באירוע מוחי כפגיעה בעבודה. בית המשפט קבע כי אין עילה להתערבות, שכן לא נפלה טעות משפטית מהותית ולא נדרשת התערבות מטעמי צדק. העתירה נדחתה.

העובדות

העותרת הגישה תביעה להכיר באירוע מוחי שלקתה כפגיעה בעבודה. הערכאה הראשונה דחתה את התביעה. מומחים רפואיים שמונו לא קבעו קשר סיבתי מובהק בין אירוע שאירע במשרד העבודה לבין האוטם שאירע למחרת.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להתערבות בית המשפט העליון בפסק דין של בית הדין הארצי לעבודה בהליך עתירה
  2. 2.האם קיים קשר סיבתי בין אירוע שאירע במהלך העבודה לבין אוטם מוחי שאירע למחרת

הלכות

  1. 1

    אין מקום להתערבות בפסק דין של בית הדין הארצי לעבודה כאשר לא נפלה טעות משפטית מהותית ולא נדרשת התערבות מטעמים של צדק

    ״אין בידינו לומר שנפלה טעות משפטית מהותית וכי התערבות נדרשת מטעמים של צדק״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • פגיעה בעבודה
  • אירוע מוחי
  • קשר סיבתי
  • עתירה
  • בית הדין הארצי לעבודה
  • עילת ההתערבות
  • טעות משפטית מהותית
  • צדק

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה

לצדק

בג"ץ

8717/11

לפני:

כבוד הנשיא א' גרוניס

כבוד השופט ע' פוגלמן

כבוד השופט צ' זילברטל

העותרת:

ברכה זילברברג

נ ג ד

המשיבים:

1. נשיא בית הדין הארצי לעבודה

2. המוסד לביטוח לאומי

עתירה למתן צו על תנאי

תאריך הישיבה:

כ"ו בכסלו התשע"ג

(10.12.12)

בשם העותרת:

עו"ד משה גלעד

בשם המשיב 2:

עו"ד חנה מנדלסון

פסק-דין

1.

בעתירה שבפנינו משיגה העותרת על פסק דין של בית הדין הארצי לעבודה שדחה ערעור על פסק דין של בית הדין האזורי. הערכאה הראשונה דחתה תביעה של העותרת להכיר באירוע מוחי בו היא לקתה כפגיעה בעבודה.

2.

ההליכים בבתי הדין לעבודה נמשכו עת ארוכה. מונו מספר מומחים רפואיים. אף אחד מן המומחים לא קבע שקיים קשר סיבתי מובהק בין התרחשות מסוימת שאירעה במהלך עבודתה של העותרת (במשרדי פקיד השומה) לבין האוטם המוחי בו לקתה למחרת היום.

3.

ברור על פני הדברים כי טענותיה של העותרת בפנינו אינן באות בגדר עילת ההתערבות בפסקי דין של בית הדין הארצי לעבודה. אין בידינו לומר שנפלה טעות משפטית מהותית וכי התערבות נדרשת מטעמים של צדק (בג"ץ 525/84 נביל חטיב נ' בית הדין הארצי לעבודה, ירושלים , פ"ד מ(1) 673, (1986)). נעיר, כי ספק גדול אם בית משפט זה היה מתערב בפסק הדין אפילו עמדה לעותרת זכות ערעור.

לפיכך, דין העתירה להידחות וכך מוחלט.

ניתן היום, כ"ו בכסלו התשע"ג (10.12.2012), במעמד

באי כח הצדדים.

ה נ ש י א

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • בגץ 525/84

הלכות

  1. 1אין מקום להתערבות בפסק דין של בית הדין הארצי לעבודה כאשר לא נפלה טעות משפטית מהותית ולא נדרשת התערבות מטעמים של צדק