פרטי ההליך
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
גבוה לצדק
בג"ץ
8719/17
לפני:
כבוד השופט נ' סולברג
כבוד השופט מ' מזוז
כבוד השופט י' אלרון
העותר:
פורום יצרני חשמל פרטי מגז טבעי
נ ג ד
המשיבים:
1. מדינת ישראל
2. משרד האוצר
3. משרד התשתיות הלאומיות, האנרגיה והמים
4. הסתדרות העובדים הכללית החדשה
5. מזכירות ארצית עובדי חברת חשמל
בע"מ
6. חברת החשמל לישראל בע"מ
עתירה למתן צו על-תנאי ובקשה לצו ביניים
בשם העותר:
עו"ד רועי בלכר; עו"ד עמית
קריספין; עו"ד אליאור כורם
בשם המשיבים 1-3:
עו"ד מיכל לייסר
בשם המשיבות 4-5:
עו"ד איריס ורדי; עו"ד מירי
מלכי; עו"ד ארנה לין; עו"ד תהילה בנישו; עו"ד מוריה גליק
בשם המשיבה 6:
עו"ד חגי ורד; עו"ד רועי
נפתלי
פסק-דין
השופט נ' סולברג :
1.
עניינה של עתירה זו במשא ומתן שהתנהל בין המדינה (המשיבים 3-1) לבין הסתדרות העובדים הכללית החדשה והמזכירות הארצית של עובדי חברת החשמל (המשיבות 5-4) בנושא הרפורמה במשק החשמל. במסגרת העתירה נתבקשנו להורות על הפסקת המו"מ בין הצדדים; צירוף העותר והחברים בו לצוות ההתייעצויות האמון על גיבוש הרפורמה מטעם המדינה; פרסום הרפורמה לשם קבלת הערות הציבור, בטרם קבלת החלטה בעניין; וכמו כן ניהול ופרסום התכתובים של דיוני המדינה במסגרת הליך גיבוש הרפורמה. בד בבד הגיש העותר בקשה למתן צו ביניים וצו ארעי המורים למדינה לחדול לאלתר מניהול המו"מ, עד להכרעה בעתירה. לטענתו, המו"מ בין הצדדים מתנהל באופן פסול, תוך "שהמדינה מתנהלת בניגוד עניינים חמור בין כובעה כמאסדר של משק החשמל בישראל לכובעה כמעסיק של עובדי חברת חשמל" (סעיף 6 לעתירה), ושוקלת 'שיקולים זרים' במסגרת החלטתה בדבר המדיניות הראויה במשק החשמל.
2.
ביום 8.11.2017 דחיתי את הבקשה למתן צו ארעי במעמד צד אחד, וביקשתי את תגובת המשיבים לבקשה למתן צו ביניים. בתגובתה טענה המדינה, כי המו"מ המתנהל הוא פועל יוצא של הדיון שהתקיים בעתירות שהוגשו על-ידי המדינה ועל-ידי העותר נגד החלטת בית הדין הארצי לעבודה (בג"ץ 5027/17 ובג"ץ 5037/17), העוסקות אף הן ברפורמה במשק החשמל. לשיטת המדינה, אם ישנן לעותר השגות על אופן ניהול המו"מ, מן הראוי היה להעלותן במסגרת אותן עתירות תלויות ועומדות, שהוא צד להן, ולא במסגרת עתירה נפרדת. כמו כן נטען, כי השיקולים בדבר סיכויי העתירה להתקבל ומאזן הנוחות שבין הצדדים, מורים על דחיית הבקשה למתן צו ביניים. ביום 16.1.2018 ניתנה החלטתי כדלקמן: "כשם שציינה המדינה בתגובתה, עתירה זו קשורה בטבורה לעתירות בבג"ץ 5027/17 ובבג"ץ 5037/17. נוכח החלטת הנשיאה מיום 14.1.2018, שלפיו תיקבענה העתירות לדיון המשך במהלך חודש מרץ 2018; ובשים לב לאמור בתגובת המדינה, כי הסעד המבוקש בעתירה זו כרוך בעתירות הנ"ל – מתבקש העותר להבהיר עד יום 23.1.2018 מה הטעם בניהול עתירה זו, והאם בנסיבות העניין הוא עומד על עתירתו" . ביום 23.1.2018 הגיש העותר הודעת עדכון, במסגרתה הבהיר כי הוא עומד על עתירתו.
3.
ביום 24.4.2018 הגיש העותר 'בקשה דחופה לקיום דיון בבקשה למתן צו ביניים'. בבקשתו עדכן העותר על בקשות והודעות שהוגשו במסגרת הדיון בבג"ץ 5027/17 ובבג"ץ 5037/17, מהן עולה כי לאחר הפסקה קצרה התחדש המו"מ האינטנסיבי שבין הצדדים, באופן המחייב לדון בבקשתו למתן צו ביניים בהקדם האפשרי. המשיבים מצדם התנגדו לבקשה.
4.
ביום 4.6.2018 הגישה המדינה הודעת עדכון במסגרת עתירתה (בג"ץ 5037/17), לפיה בתום תקופה ממושכת של דיונים אינטנסיביים באו הצדדים לידי הסכמות, וביקשה מבית המשפט להורות על ביטול החלטתו של בית הדין הארצי לעבודה וליתן תוקף של פסק דין להסכמותיהם. ביום 4.7.2018 ניתן תוקף של פסק דין להסכמות הצדדים, כמבוקש; בד בבד הורה בית המשפט על מחיקת עתירתו של העותר דנן (בג"ץ 5027/17), תוך שמירת טענות, חרף בקשתו להמשיך ולברר את העתירה.
5.
על רקע האמור ביקשתי מאת העותר להגיש הודעת עדכון, האם בנסיבות העניין עודנו עומד על עתירתו. ביום 22.7.2018 הגיש העותר בקשה למחיקת העתירה ללא צו להוצאות, תוך שהדגיש כי הוא שומר על טענותיו.
6.
על פני הדברים, ספק אם היתה הצדקה להגשת עתירה נפרדת; מלכתחילה היה ראוי לעותר לטעון את טענותיו במסגרת העתירות הנוספות שלהן היה צד, ואשר במסגרתן הוחלט על המשך ההידברות בין המדינה לבין ההסתדרות ועובדי חברת החשמל. יתר על כן, גם לגופם של דברים דומה כי לא היה מקום להעתר למבוקש בעתירה, בשל היותה מוקדמת. כך או אחרת, בנסיבות העניין העתירה נמחקת, כאשר טענות הצדדים שמורות להם. לפנים משורת הדין, לא נעשה צו להוצאות.
ניתן
היום, י"ד באב התשע"ח (26.7.2018).
ש ו פ ט
ש ו פ ט
ש ו פ ט