פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
בג"ץ
8802/08 - ג'
בפני:
כבוד הרשם יגאל מרזל
העותרת:
החברה להגנת הטבע
נ ג ד
המשיבים:
1. הצוות המלווה לכביש 431
2. הועדה המחוזית לתכנון ובניה מחוז מרכז
3. חברת נתיבי היובל בע"מ
בקשה לפסיקת הוצאות
החלטה
1.
לפני בקשה מטעם העותרת לפסיקת הוצאות. עניינה של העתירה (מיום 22.10.08) בבקשת העותרת כי הקטע המערבי של כביש 431 (להלן: הכביש החדש) – המחבר בין כביש 20 (איילון דרום) למחלף גן ורדים בראשון לציון, שזה עתה הסתיימה סלילתו, לא יפתח לתנועה. זאת, עד לאחר מיצוי ההליך הסטטוטורי בבקשה לפי סעיף 11ד לחוק התכנון והבניה, תשכ"ה-1965, בקשה אשר הוגשה ביום 19.10.08 (להלן: ההליך הסטטוטורי). ביום 23.10.08 הודיעו המשיבים 1-2 (להלן: המשיבים) כי עוד בטרם הוגשה העתירה התקבלה החלטה על ידי המשיב 1 - הצוות המלווה לכביש 431 - לא לאשר את פתיחת הכביש החדש. בהמשך לכך, ולבקשת העותרת, החלטתי ביום 30.10.08 להורות על מחיקת העתירה. מכאן הבקשה לעניין ההוצאות.
2.
העותרת טוענת כי החלטת המשיב 1 בדבר אי פתיחת הכביש החדש, המצוינת לעיל, התקבלה ביום 23.10.08, כלומר יום לאחר הגשת העתירה. במכתבו של מרכז הצוות המלווה מיום 22.10.08 (אשר צורף להודעת המשיבים האמורה) לא נקבע כי פתיחת הכביש תידחה עד לסיום ההליך הסטטוטורי, אלא אך צוין המועד בו הנושא יידון במליאת הוועדה המחוזית של מחוז מרכז. לפיכך, ולאור העובדה שהמכתב האמור נשלח יום לפני התאריך המיועד לפתיחת הכביש, טוענת העותרת כי לא נותרה לפניה כל ברירה מלבד הגשת עתירה זו. המשיבים מתנגדים לבקשה. לטענתם, הגשת העתירה לא הובילה לקבלת הסעד המבוקש, שכן ההחלטה בדבר דחיית המועד לפתיחת הכביש התקבלה עוד טרם נודע על הגשת העתירה. זאת ועוד: העותרת ידעה על החלטה זו עוד טרם הגישה את עתירתה. בנוסף, מציינים המשיבים כי מכתב הבקשה לקיום ההליך הסטטוטורי שהוגש ביום 19.10.08, התקבל על ידם רק ביום 22.10.08, וזאת עקב פגרת החגים.
3.
לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה, ובשים לב לכללים שנקבעו בפסיקה (ראו בג"צ 842/93 אל נסאסרה נ' שר הבינוי והשיכון , פ"ד מח(4) 217, (1993)), שוכנעתי כי דין הבקשה להידחות. על פי החומר שלפני, אין העותרת עומדת בתנאי מן התנאים שנקבעו בפרשת אל נסאסרה הנזכרת ולפיו הגשת העתירה היא שהובילה לקבלת הסעד המבוקש. את הטעם למסקנה זו ניתן למצוא בנסיבות המקרה. בדיון הצוות המלווה ביום 19.10.08, בו התקבלה החלטה לפיה תאושר פתיחת הכביש בכפוף להתקיימות מספר תנאים. ביום 22.10.08, לאחר שנערך סיור בשטח על ידי הצוות המלווה, שלח רכז הצוות המלווה את המכתב המצוין לעיל, בו הודיע למנהלי הפרויקט כי מאחר והתנאים שהוגדרו בהחלטת הצוות המלווה טרם מולאו, לא ניתן לפתוח את הכביש החדש לתנועה. כפי שניתן לראות, עיקר הסעד המבוקש בעתירה ניתן קודם להגשתה. זאת ועוד: ספק אם הגשת העתירה מוצדקת בשלב זה. דעתה של העותרת עצמה – סובייקטיבית – לא היתה נוחה מהתשובה שקיבלה; אולם אובייקטיבית, ספק בעיני אם לוחות הזמנים בהם דובר כמו גם הנכונות שלא לפתוח הכביש ממילא בשלב זה, הצדיקו את הגשת העתירה במועד בו הוגשה.
4.
התוצאה היא אפוא כי דין הבקשה לפסיקת הוצאות להידחות.
ניתנה היום, י"ב בכסלו
תשס"ט (9.12.2008).
יגאל מרזל, שופט
ר ש ם