פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 8805/00 מימון אנטרטיינמנט בע'מ ע'י צורי מימון נ. מסו'ת הקרן לעידוד

ניתן ביום

בקצרה

משפט מנהלי · צו על-תנאיעתירה מנהלית נגד החלטה שלא להוציא צו על-תנאי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה עתירה נגד החלטה שלא להוציא צו על-תנאי. נקבע כי לא נפל פגם בהחלטה וכי העותרת לא הראתה קיום עילה להוצאת הצו. העותרת חויבה בשכר טרחת עורך דין בסך 10,000 ש"ח.

העובדות

העותרת הגישה עתירה נגד החלטה, והמשיבים הגישו תגובה. לאחר עיון בעתירה ובתגובה נשמעו השלמת טענות על-פה של מנהל העותרת.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם נפל פגם בהחלטה שכנגדה הוגשה העתירה
  2. 2.האם הראתה העותרת קיום עילה להוצאת צו על-תנאי

הלכות

  1. 1

    לא נמצא פגם בהחלטה המנהלית שכנגדה הופנתה העתירה

    ״מסקנתנו היא כי בהחלטה, שכנגדה מופנית העתירה, לא נפל כל פגם.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    העותרת לא הוכיחה קיום עילה להוצאת צו על-תנאי

    ״נמצא כי העותרת לא הראתה קיום עילה להוצאת צו על-תנאי.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עתירה
  • צו על-תנאי
  • עילה
  • שכר טרחת עורך דין
  • החלטה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

גבוה לצדק

בג"ץ

8805/00

בפני:

כבוד השופט א' מצא

כבוד

השופט מ' חשין

כבוד

השופט א' א' לוי

העותר

ת :

מימון אנטרטיינמנט

בע"מ

נגד

המשיבים

:

1.

משרד המסחר והתעשייה - הקרן לעידוד

השיווק לחו"ל

2.

מ"מ שר המסחר והתעשייה

3.

מנכ"ל משרד המסחר והתעשייה

4.

מנהל הקרן לעידוד השיווק לחו"ל

5.

חשב הקרן לעידוד השיווק לחו"ל

עתירה

למתן צו על-תנאי וצו ביניים

תאריך הישיבה:

ט' בניסן התשס"א

(2.4.2001)

בשם

העותר

ת:

צורי מימון, מנכ"ל

בשם

המשיבים

:

עו"ד דנה בריקסמן

פסק-דין

עיינו בעתירה ובתגובת המשיבים. כן שמענו השלמת טענות על-פה של מנהל העותרת. מסקנתנו היא כי בהחלטה, שכנגדה מופנית העתירה, לא נפל כל פגם. נמצא כי העותרת לא הראתה קיום עילה להוצאת צו על-תנאי.

העתירה נדחית. העותרת תשלם למדינה שכר טרחת עורך דין בסך 10,000 ש"ח.

ניתן היום, ט' בניסן תשס"א (2.4.2001).

ש ו פ ט ש ו פ

ט ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1לא נמצא פגם בהחלטה המנהלית שכנגדה הופנתה העתירה
  2. 2העותרת לא הוכיחה קיום עילה להוצאת צו על-תנאי