פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 8829/18 אתחאד האשם פיומי נ. שר הפנים

ניתן ביום

בקצרה

משפט מנהלי · העברת עתירה לבית המשפט לעניינים מינהלייםעתירה לבג"ץ בקשה להעברת הדיון לבית המשפט לעניינים מינהליים או למחיקה

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

העותרים ביקשו להעביר את עתירתם לבג"ץ, שעניינה היתרי שהייה, לבית המשפט לעניינים מינהליים או למחוק אותה. בית המשפט העליון קבע כי אין מקום להעבירה, שכן דרך ההתדיינות שונה, וסעיף 79 לחוק בתי המשפט אינו רלוונטי נוכח סמכותו העקרונית לדון בעניינים מינהליים. העתירה נמחקה ללא צו להוצאות.

העובדות

העותרים עתרו לבג"ץ בבקשה להורות למשיבים להעניק להם היתרי שהייה או רישיונות לישיבה בישראל מכוח חוק האזרחות והכניסה לישראל. לאחר שנדרשו להציג עמדתם לגבי סעד חלופי, ביקשו להעביר את הדיון לבית המשפט לעניינים מינהליים או למחוק את העתירה. בית המשפט דחה את בקשת ההעברה ומחק את העתירה לבקשת העותרים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר עתירה שהוגשה לבית המשפט העליון לבית המשפט לעניינים מינהליים כסעד חלופי
  2. 2.האם חלה על העברה זו הוראת סעיף 79 לחוק בתי המשפט

הלכות

  1. 1

    בית המשפט העליון אינו נוהג להעביר עניינים שאינו דן בהם אל הערכאה המוסמכת, שכן דרך ההתדיינות בו שונה מזו שבבית המשפט לעניינים מינהליים

    ״שכן דרך ההתדיינות בבית משפט זה שונה מדרך ההתדיינות בבית המשפט לעניינים מינהליים״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    הוראת סעיף 79 לחוק בתי המשפט אינה רלוונטית כאשר לבית המשפט העליון סמכות עקרונית לדון בעניינים הנתונים לסמכות בית המשפט לעניינים מינהליים

    ״נוכח סמכותו העקרונית של בית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק לדון בעניינים הנתונים לסמכותו״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עתירה
  • בית המשפט לעניינים מינהליים
  • העברת דיון
  • סעד חלופי
  • סמכות
  • בג"ץ

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

גבוה לצדק

בג"ץ

8829/18

לפני:

כבוד השופט מ' מזוז

כבוד השופטת ע' ברון

כבוד השופטת י' וילנר

העותרים:

1.

אתחאד

האשם

פיומי

2. מרח

פיומי

3.

חמזה

פיומי

4. מוחמד

פיומי

5.

פאיז

פיומי

6. מחמוד

פיומי

נ ג ד

המשיבים:

1. שר הפנים

2. מנהל רשות האוכלוסין ההגירה ומעברי

הגבול

3. הוועדה לעניינים הומניטאריים

עתירה למתן צו על

תנאי; בקשה מיום 20.12.2018 להעברת הדיון בעתירה לבית המשפט לעניינים

מינהליים

בירושלים, ולחלופין, למחיקת העתירה

בשם העותרים:

עו"ד

עפיף

גרה

פסק-דין

השופטת י' וילנר:

1.

עניינה של העתירה בבקשת העותרים 6-2 להורות למשיבים להעניק להם היתרי שהייה או רישיונות לישיבה בישראל מכוח סעיפים 3א או 3א1 לחוק האזרחות והכניסה לישראל (הוראת שעה), התשס"ג-2003.

2.

בהחלטה מיום 13.12.2018 הוריתי לעותרים להגיש את עמדתם ביחס לשאלת קיומו של סעד חלופי בעניינם, בדמות הגשת עתירה לבית המשפט לעניינים מינהליים (ראו: פרט 12(3) לתוספת הראשונה לחוק בתי משפט לעניינים מינהליים , התש"ס-2000; וכן ראו: סעיף 1(3)(ג) לצו בתי משפט לעניינים מינהליים (שינוי התוספות הראשונה והשנייה לחוק), התשע"ח-2018).

3.

בהמשך לכך, הגישו העותרים בקשה להעברת הדיון בעתירה דנן לבית המשפט לעניינים מינהליים בירושלים, ולחלופין, למחיקתה.

4.

לאחר העיון בבקשת העותרים, לא מצאתי להורות על העברת הדיון בעתירה לבית המשפט לעניינים מינהליים , שכן דרך ההתדיינות בבית משפט זה שונה מדרך ההתדיינות בבית המשפט לעניינים מינהליים , ומשכך, בית משפט זה אינו נוהג להעביר עניינים שהוא אינו דן בהם אל הערכאה המוסמכת. זאת ועוד, הוראת סעיף 79 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, מכוחה רשאי בית משפט להעביר עניין שהוא אינו מוסמך לדון בו, לבית משפט אחר המוסמך לדון באותו עניין, אינה רלוונטית לענייננו, נוכח סמכותו העקרונית של בית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק לדון בעניינים הנתונים לסמכותו של בית המשפט לעניינים מינהליים (ראו: בג"ץ 3543/18 ועד מקומי בית נקופה נ' מועצה אזורית מטה יהודה , פסקה 10 (4.9.2018)).

5.

לפיכך, ולבקשת העותרים, העתירה נמחקת ללא צו להוצאות.

האגרה תושב לעותרים כקבוע בתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007.

ניתן

היום, ט"ז בטבת

התשע"ט

(24.12.2018).

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1בית המשפט העליון אינו נוהג להעביר עניינים שאינו דן בהם אל הערכאה המוסמכת, שכן דרך ההתדיינות בו שונה מזו שבבית המשפט לעניינים מינהליים
  2. 2הוראת סעיף 79 לחוק בתי המשפט אינה רלוונטית כאשר לבית המשפט העליון סמכות עקרונית לדון בעניינים הנתונים לסמכות בית המשפט לעניינים מינהליים