פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 8830/06 זעל סלאיימה נ. שר הפנים

ניתן ביום

בקצרה

משפט מנהלי · איחוד משפחותעתירה מנהלית נגד החלטת משרד הפנים בדבר דחיית בקשה לאיחוד משפחות

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

העתירה נדחתה בשל סתירות מהותיות שנמצאו בעדויות בני הזוג במסגרת השימוע. בית המשפט קבע כי החלטה בבקשה חדשה לאיחוד משפחות יש להשיג עליה בבית המשפט לעניינים מנהליים. לגופו של עניין לא מצא בית המשפט עילה לסעד.

העובדות

העותר הוא אזרח ישראלי והעותרת אזרחית ירדנית. ניתנה לעותרת אשרה לאיחוד משפחות, אך לאחר חקירה ושימוע עלה חשד שמרכז חייהם אינו בישראל, והבקשה נדחתה. בקשה חדשה שהוגשה לאחר מכן נדחתה גם היא בשל סתירות מהותיות בין בני הזוג.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להתערב בהחלטת המשיב לדחות בקשה חדשה לאיחוד משפחות שהוגשה לאחר שנדחתה בקשה קודמת?
  2. 2.האם הסמכות לדון בהחלטה על בקשה חדשה נתונה לבית המשפט לעניינים מנהליים ולא לבית המשפט הגבוה לצדק?

הלכות

  1. 1

    החלטה בבקשה חדשה לאיחוד משפחות תושג בבית המשפט לעניינים מנהליים ולא בעתירה ישירה לבית המשפט העליון

    ״ההחלטה מחודש ספטמבר 2008 בעניינם היא כאמור החלטה בבקשה חדשה לאיחוד משפחות, ולפיכך המקום להשיג עליה הוא בית המשפט לעניינים מינהלים״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • איחוד משפחות
  • שימוע
  • בקשה חדשה
  • עתירה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט גבוה לצדק

בג"ץ

8830/06

בפני:

כבוד השופט א' א' לוי

כבוד השופטת ע' ארבל

כבוד השופט ח' מלצר

העותרים:

1. זעל סלאיימה

2. רנדה סלאיימה

נ ג ד

המשיב:

שר הפנים

עתירה למתן צו על-תנאי

תאריך הישיבה:

ט"ז בטבת התשס"ט

(12.01.09)

בשם העותרים:

עו"ד עאמר נסרי

בשם המשיב:

עו"ד שירמן גלעד

פסק-דין

העותר הינו אזרח ישראלי והעותרת הינה אזרחית ירדנית. בשנת 1995 נשאו בני הזוג ונולדו להם ילדים. נטען, כי סמוך לנישואיהם ביקשו העותרים כי יינתן מעמד לעותר במסגרת של תהליך לאיחוד משפחות. בקשה זו אושרה, ולעותרת ניתנה אשרה מסוג א/5. בשנת 1997, ובעקבות חקירה שערך המוסד לביטוח לאומי, עלה חשד כי מרכז חייהם של העותרים אינו בישראל. אותו חשד התחזק נוכח נתונים סותרים שנשמעו מפיהם של בני הזוג בעת שנערך להם שימוע. נוכח זאת הוחלט לדחות את הבקשה לאיחוד משפחות.

באותה החלטה לא נפל לכאורה פגם כלשהו, ובכך היה די כדי לדחות את העתירה. עם זאת, הציע המשיב במהלך הדיון כי יהיה מוכן לשוב ולבחון בקשה חדשה של העותרים שתתבסס על נתונים עדכניים. כך נעשה, אולם גם הפעם התגלו במהלך השימוע סתירות מהותיות בין בני הזוג. במצב זה לא ראינו מקום להושיט לעותרים סעד, ולכך שני טעמים: ראשית, ההחלטה מחודש ספטמבר 2008 בעניינם היא כאמור החלטה בבקשה חדשה לאיחוד משפחות, ולפיכך המקום להשיג עליה הוא בית המשפט לעניינים מינהלים. שנית, בחינת העתירה לגופה מגלה שאין בידי העותרים עילה לקבלתו של סעד.

אי-לכך, העתירה נדחית.

ניתן היום, ט"ז בטבת התשס"ט (12.01.09)

.

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1החלטה בבקשה חדשה לאיחוד משפחות תושג בבית המשפט לעניינים מנהליים ולא בעתירה ישירה לבית המשפט העליון