פסק-דיןעליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 8864/21 פלוני נ. בית הדין הרבני הגדול

ניתן ביום

בקצרה

דיני משפחה · סמכות שיפוט רכושית בין בני זוג לאחר גירושיןעתירה לבית המשפט העליון נגד החלטות בית הדין הרבני האזורי ובית המשפט לענייני משפחה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

העותרת פנתה לבית המשפט העליון בעתירה נגד החלטות שונות בעניין סמכות לדון במחלוקת רכושית בין צדדים שהתגרשו. בית המשפט קבע כי הפנייה אינה במקומה, שכן הערעור בבית המשפט המחוזי טרם נדון ובית הדין הרבני האזורי טרם הכריע לגופו. העתירה נדחתה.

העובדות

הצדדים התגרשו זה מזו. בעקבות מחלוקת רכושית, בית הדין הרבני האזורי קבע כי הסמכות נתונה לו, ובית המשפט לענייני משפחה מחק את התביעה הרכושית שהגישה העותרת בשל כלל הסמכות הנמשכת. העותרת ערערה על שתי ההחלטות, ובית הדין הרבני הגדול דחה את ערעורה, ואילו הדיון בבית המשפט המחוזי נקבע ליום 7.2.2022.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם הסמכות לדון במחלוקת רכושית בין צדדים שהתגרשו נתונה לבית הדין הרבני האזורי או לבית המשפט לענייני משפחה?
  2. 2.האם יש מקום להתערבות בית המשפט העליון בהליך תלוי ועומד בערכאות הדיוניות טרם הכרעה לגופו של עניין?

הלכות

  1. 1

    פנייה לבית המשפט העליון בטרם הכרעה לגופו של עניין בערכאה הדיונית אינה במקומה כאשר הדיון בערעור טרם התקיים

    ״במצב דברים זה, בו הדיון בבית המשפט המחוזי טרם התקיים, ובית הדין הרבני האזורי טרם הכריע במחלוקת לגופו של עניין, הפנייה לבית משפט זה לא הייתה במקומה.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • סמכות
  • מחלוקת רכושית
  • בית הדין הרבני האזורי
  • בית המשפט לענייני משפחה
  • כלל הסמכות הנמשכת
  • כיבוד הערכאות
  • מחיקת התביעה
  • עתירה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

גבוה לצדק

בג"ץ

8864/21

לפני:

כבוד השופט י' עמית

כבוד השופט נ' סולברג

כבוד השופט ד' מינץ

העותרת:

פלונית

נ ג ד

המשיבים:

1. בית הדין הרבני הגדול

2. בית הדין הרבני האזורי

3. פלוני

עתירה למתן צו על תנאי ובקשה למתן צו ביניים

בשם העותרת:

עו"ד יהודית מייזלס; עו"ד

חופית בן עזרא-כהן

פסק-דין

השופט ד' מינץ:

בית הדין הרבני האזורי קבע כי הסמכות לדון במחלוקת רכושית הקיימת בין הצדדים נתונה לו. זאת חרף העובדה שהצדדים התגרשו זה מזו זה מכבר. עוד עובר למתן ההחלטה על ידי בית הדין הרבני האזורי, העותרת פנתה לבית המשפט לענייני משפחה בחדרה כדי שידון באותה מחלוקת. בתחילה, בית המשפט לענייני משפחה קבע כי ידון במחלוקת. אולם, לאחר שהמשיב הודיע לו כי כבר ניתנה החלטת בית הדין הרבני האזורי על פיה קנה כאמור סמכות לדון במחלוקת, החליט בית המשפט לנוכח כלל הסמכות הנמשכת ועקרון כיבוד הערכאות ההדדי, כי יש להורות על מחיקת התביעה הרכושית שהגישה העותרת. העותרת לא השלימה עם ההחלטות – לא עם זו של בית הדין הרבני האזורי ולא עם זו של בית המשפט לענייני משפחה. על כן היא הגישה ערעור על ההחלטה של בית הדין הרבני האזורי לבית הדין הרבני הגדול, וערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה לבית המשפט המחוזי בחיפה. בית הדין הרבני הגדול דחה את הערעור, ואילו בית המשפט המחוזי קבע את הדיון לפניו ביום 7.2.2022.

במצב דברים זה, בו הדיון בבית המשפט המחוזי טרם התקיים, ובית הדין הרבני האזורי טרם הכריע במחלוקת לגופו של עניין, הפנייה לבית משפט זה לא הייתה במקומה.

בנסיבות אלה אנו מורים על דחיית העתירה.

ניתן

היום, כ"ג בטבת התשפ"ב (27.12.2021).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1פנייה לבית המשפט העליון בטרם הכרעה לגופו של עניין בערכאה הדיונית אינה במקומה כאשר הדיון בערעור טרם התקיים