פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בג"ץ
8894/15
לפני:
כבוד הרשמת ליאת בנמלך
העותרים:
1. עו"ד ראמי אבו ג'בל
2. עו"ד ספדי סעאדה
3. עו"ד ספדי פהד
נ ג ד
המשיבים:
1. שר האוצר
2. ראש הממשלה
3. יו"ר הוועדה המחוזית לתכנון
ולבניה
4. הוועדה המרחבית לתכנון ובניה מעלה
חרמון
5. יו"ר הוועדה המרחבית לתכנו
ולבניה מעלה חרמון -מסעדה
6. בסאם בטחיש חבר הוועדה
7. עדנאן בחסאס חבר הוועדה
8. זהראלדין מעדד חבר הוועדה
9. אוסאמה זהוה חבר הוועדה
10. אחמד פתאלי חבר הוועדה
11. מתי אבנר חבר הוועדה
12. דולאן אבו סאלח חבר הוועדה
13. יועצת המשפטית ועדה מרחבית לתכנון
ובניה מעלה חרמון - מסעדה
14. מהנדס הועדה המרחבית לתכנון
ובנייה מעלה חרמון - מסעדה
15. מנהל הפיקוח ועדה מרחבית לתכנון
ובניה
16. מנהלת תפעול הוועדה וראש תחום
גבייה משפטים ואכיפה
בקשה לביטול פסק דין
החלטה
1.
בעתירה שבכותרת ביקשו העותרים להורות על זימונם של המשיבים 5, 14, 15 ו-16 לשימוע במטרה לסיים אתה עסקתם ועל פיזור הוועדה המרחבית לתכנון ולבניה מעלה חרמון ומינוי וועדה חדשה תחתיה.
ביום 15.6.2017 הודיעו העותרים כי בעקבות תגובת המשיבים 1-3 לעתירה לעניין ביצוע בדיקה על ידי ראש מטה הדיור הלאומי לטענות שהועלו בעתירה "העתירה התייתרה, ואין מקום להמשך התדיינות בה", וביקשו - בסכמת המשיבים 1-3 - למחוק את העתירה ללא צו להוצאות. המשיבים 4-16 התבקשו להגיש תגובתם לבקשה זו, ובתגובה שהגישו ציינו כי הם מסכימים למחיקת העתירה אך עומדים על פסיקת הוצאות לטובתם.
משכך ניתן ביום 18.7.2017 פסק דין המוחק את העתירה, וניתנה לעותרים הזדמנות להגיש תגובה מטעמם לבקשה לפסיקת הוצאות.
נוכח פגרת בתי המשפט היו העותרים רשאים להגיש תגובתם לבקשה עד ליום 15.10.2017. העותרים לא הגישו תגובה כאמור וחלף זאת הגישו ביום 16.10.2017 "בקשה לביטול מחיקת העתירה". לטענתם תגובתם של המשיבים 4-16 וכן בקשתם לפסיקת הוצאות כוללת טענות שאינן אמת, וראוי לבטל את מחיקתה של העתירה.
במסגרת הבקשה הובאה עמדת המשיבים 1-3, המתנגדים לבקשה.
2.
לאחר עיון בחומר שלפניי איני מוצאת להורות על ביטול פסק הדין.
הטענות אותן פירטו העותרים בבקשתם אינן מגלות עילה "להחיות" את העתירה, אשר כמתואר נמחקה לבקשת העותרים עצמם לאחר שהודיעו על התייתרותה. העותרים מעלים טענות הנוגעות לתוכן התגובה שהגישו המשיבים 4-16 ביום 10.2.2016 ונוקבים בהקשר זה בתאריכים שונים בסוף שנת 2016 - ראשית שנת 2017. אולם העותרים יכולים היו להוסיף ולנהל את העתירה ולהביא את כלל הטענות לכלל בירור אך מטעמיהם בחרו שלא לעשות כן (ויצוין כי טענות דומות לאלו שהעלו בבקשה להחייאת ההליך העלו הם בתגובה שהגישו ביום 27.3.2017 בה הודיעו כי הם עומדים על העתירה, במענה להחלטה מיום 12.2.2017 בה התבקשו הם להגיש הודעה בעניין). לאחר שנמחקה העתירה - לבקשתם - אין הם יכולים לבקש עתה להשיב את הגלגל לאחור ולבטל את המחיקה. עם זאת יודגש כי בכך אין כדי למנוע מהעותרים לנקוט בהליך חדש בהתאם להוראות הדין (השוו בג"ץ 54147/07 אלקמלאת נ' שר הפנים (14.6.2010)).
3.
אשר לבקשת המשיבים 4-16 לפסיקת הוצאות - מן הצד האחד הטעם שהוביל את העותרים למחיקת העתירה היה האמור בתגובת המשיבים 1-3 אשר ציינו כי ראש מטה הדיור הלאומי במשרד האוצר הנחה את אגף ועדות מקומיות במנהל התכנון לבחון את טענות שונות שהועלו נגד פעולות הוועדה המרחבית מעלה חרמון, כולל אלו שהועלו בעתירה. מכאן כי העתירה נמחקה בשל התפתחות מאוחרת ולאחר שמבוקשם של העותרים ניתן להם באופן חלקי. יחד עם זאת הסעדים שהתבקשו לא ניתנו לעותרים במלואם - ובהיעדר הכרעה שיפוטית לא ניתן להניח כי אלו היו ניתנים - וכמתואר העותרים נמנעו מלהגיש תגובה עניינית לבקשת המשיבים 4-16 לפסיקת הוצאות.
בנסיבות אלו סבורה אני כי יש לחייב את העותרים בהוצאות המשיבים 4-16, אשר הגישו תגובה מטעמם לעתירה, אך בשיעור מתון, ולאחר איזון בין כל השיקולים הרלבנטיים יישאו הם בהוצאותיהם ובשכר טרחת עורך דין בסכום כולל של 3,000 ש"ח.
ניתנה
היום, ג' בטבת התשע"ח (21.12.2017).
ליאת בנמלך
ר ש מ ת