פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 8903/08"צומת - התנועה לציונות מחודשת " נ. סיעת "צדק לזקן"

ניתן ביום
הרכב
לא צוין

בקצרה

תוצאה: נדחה
משפט חוקתי · עתירה נגד התנהלות חברי כנסת בדבר מיזוג סיעותעתירה לבית המשפט העליון בעניין צו ביניים וצו על תנאי נגד משיבים כנסתיים

בית המשפט העליון דחה על הסף עתירה שביקשה למנוע מחברי כנסת למזג סיעות ולהורות לוועדת הכנסת על דיון. נקבע כי העתירה פנויה מוקדמת לפני דיון בוועדה, ומשלא צורפו משיבים רלוונטיים כמו ועדת הכנסת וחבר כנסת. אין צו להוצאות.

העובדות

העותרת היא מפלגה ללא ייצוג בכנסת שערכה הסכם התקשרות עם חברי כנסת מסיעה אחרת. נתגלעו חילוקי דעות בנוגע למימוש ההסכם, ופנייה לוועדת הכנסת לאישור מיזוג סיעות הייתה צפויה לדיון בזמן קצר. העותרת ביקשה צו ביניים וצו על תנאי במעמד צד אחד בלבד.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לדחות על הסף עתירה המבקשת סעד נגד התנהלות חברי כנסת בטרם התקיים דיון בוועדת הכנסת?
  2. 2.האם יש לדחות עתירה שלא צורפו אליה משיבים רלוונטיים כגון ועדת הכנסת וחבר כנסת?

הלכות

  1. 1

    בית המשפט אינו נוהג להתערב בשלב מוקדם בהתנהלותה של רשות, ובעניין הכנסת וועדותיה נדרש ריסון רב עוד יותר.

    ״הכלל הוא שאין בית משפט זה נוהג להתערב בשלב שכזה בהתנהלותה של רשות כלשהי״
    למשפט בטקסט ←
  2. 2

    אי צירוף משיבים רלוונטיים לעתירה מהווה עילה לדחייתה.

    ״ודי בכך כדי לדחותה״
    למשפט בטקסט ←

מילות מפתח

  • עתירה
  • צו ביניים
  • צו על תנאי
  • ועדת הכנסת
  • הפניה מוקדמת
  • משיבים
  • הסכם התקשרות

התקציר, ההלכות והתחום נוצרו בעיבוד אוטומטי; הלכה מוצגת רק כשיש לה ציטוט מילולי מהטקסט. הטקסט המחייב הוא זה שבאתר בית המשפט.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בג"ץ

8903/08 - א'

בפני:

כבוד השופטת מ' נאור

כבוד השופטת א' חיות

כבוד השופט ח' מלצר

העותרת:

"צומת - התנועה לציונות מחודשת"

נ ג ד

המשיבים:

1. סיעת "צדק לזקן"

2. חבר הכנסת משה שרוני

3. חברת הכנסת שרה מרום-שלו

4. סיעת "גיל"

עתירה למתן צו ביניים

בשם העותרת:

עו"ד ד"ר (

Ph.D.

) חמי בן נון

פסק דין

השופט ח' מלצר :

1.

העותרת היא מפלגה, שאין לה כיום ייצוג בכנסת. היא ערכה בתאריך 24.6.08 הסכם להתקשרות עם חברי הכנסת: משה שרוני, אלחנן גלזר ושרה מרום-שלו (אלה נמנים על סיעת "צדק לזקן", שאושרה כסיעה בכנסת).

2.

לאחר עריכת הסכם ההתקשרות הנ"ל, שלגבי מימושו נתגלעו חילוקי דעות בין החותמים, פנו

לועדת הכנסת , בתאריך 15.10.08, חבר הכנסת משה שרוני בשם סיעת "צדק לזקן" בכנסת וחבר הכנסת והשר יעקב בן-יזרי בשם סיעת "גיל" בכנסת וביקשו כי בהתאם לסעיף 60(א) לחוק הכנסת, התשנ"ד-1994 יאושר מיזוג של סיעותיהם לסיעה אחת שתיקרא: "סיעת גיל" ובה יכללו חברי הכנסת הבאים: חה"כ (והשר לענייני גימלאים) רפי איתן, חה"כ (ושר הבריאות) יעקב בן-יזדי, חה"כ משה שרוני, חה"כ יצחק זיו, חה"כ יצחק גלנטי וחה"כ שרה מרום-שלו.

3.

ועדת הכנסת, על פי הנטען בעתירה, אמורה לדון בבקשת המיזוג הנ"ל מחר (בתאריך 27.10.08). העותרת טוענת כי התנהלות המשיבים 3-1 נוגדת את הסכם ההתקשרות שביניהם הנ"ל ולפיכך היא מבקשת ליתן בדחיפות – במעמד צד אחד בלבד – צו ביניים וכן להוציא צו על תנאי כנגד המשיבים (שועדת הכנסת לא כלולה בהם) על פיהם:

א.המשיבים 3-2 יימשכו את בקשתם לדון בעניינם בועדת הכנסת ביום ב' הקרוב (27.10.08).

ב.בית משפט זה יורה למשיבה 1 שלא להתמזג עם משיבה 4 עד שתבוא ותיתן טעם מדוע היא רשאית לעשות כן לפני שיוסדרו המחלוקות עם העותרת (שהן, על פי האמור בעתירה – מחלוקות כספיות).

4.

דין העתירה להידחות על הסף מחמת כך שאין היא מראה עילה על פניה – משני טעמים עיקריים:

א.הפניה מוקדמת, שכן היא מבקשת סעד משפטי טרם שהתקיים הדיון בועדת הכנסת . הכלל הוא שאין בית משפט זה נוהג להתערב בשלב שכזה בהתנהלותה של רשות כלשהי, וביחס לכנסת וועדותיה – הריסון הנדרש הוא רב עוד יותר. עיינו: בג"ץ 652/81 ח"כ יוסי שריד נ' יושב ראש הכנסת מנחם סבידור , פ"ד לו(2) 197 (1982); השוו: בג"ץ 10270/07 האגודה לזכויות החולה ואח' נ' הכנסת ואח' (טרם פורסם), 26.12.07 (והאסמכתאות הנזכרות שם).

ב.משיבים רלבנטיים כמו: ועדת הכנסת וחבר הכנסת אלחנן גלזר – לא צורפו לעתירה, ודי בכך כדי לדחותה. ראו בג"ץ 84/82 הסתדרות פועלי אגודת ישראל נ' השר לענייני דתות , פ"ד לז(1) 813 (1983).

5.

בשים לב לכל האמור לעיל – העתירה נדחית. בנסיבות העניין ומשלא נתבקשה תשובת המשיבים – אין צו להוצאות.

ניתן היום, כ"ז בתשרי התשס"ט (26.10.2008)

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (3 תיקים)

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • בג"ץ 8018/10אורי שמעיה נ. משטרת ישראלפסק-דין

הלכות

  1. 1בית המשפט אינו נוהג להתערב בשלב מוקדם בהתנהלותה של רשות, ובעניין הכנסת וועדותיה נדרש ריסון רב עוד יותר.
  2. 2אי צירוף משיבים רלוונטיים לעתירה מהווה עילה לדחייתה.