פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 8928/18עדנאן עאדל תאופיק גית נ. מפקד כוחות צה"ל באזור יהודה ושומרון

ניתן ביום
הרכב
לא צוין

בקצרה

תוצאה: נדחה
משפט מנהלי · צווי איסור כניסה לאיו"ש וצו איסור קשרעתירה מנהלית לבג"ץ נגד צווים שהוצאו על ידי משיבים 1 ו-2

בג"ץ דן בעתירת תושב מזרח ירושלים שנאסרה כניסתו לאיו"ש ונאסר עליו ליצור קשר עם שבעה אנשים. נקבע כי לתקיפת צו הכניסה קיים סעד חלופי בבית המשפט לעניינים מנהליים, אך נבחן לגופו בשל היבטים משותפים לשני הצווים. לאחר עיון בחומר הסודי לא נמצאה עילה להתערבות, והעתירה נדחתה.

העובדות

העותר הוא תושב ישראל במזרח ירושלים המחזיק בתפקיד מושל ירושלים מטעם הרש"פ. הוצאו כנגדו שני צווים: האחד אוסר כניסה ושהייה באיו"ש לשישה חודשים, והשני אוסר יצירת קשר עם שבעה אנשים למשך שישה חודשים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתערב בצו איסור כניסה ושהייה לאיו"ש שהוצא מכוח היתר כללי מטעם המפקד הצבאי
  2. 2.האם יש להתערב בצו האוסר על יצירת קשר עם אנשים מסוימים
  3. 3.האם קיים סעד חלופי לתקיפת הצו הראשון בבית המשפט לעניינים מנהליים

הלכות

  1. 1

    לתקיפת צו איסור הכניסה קיים סעד חלופי בבית המשפט לעניינים מנהליים, ולכן ככלל היה על העותר לפנות לבית המשפט המחוזי

    ״לצורך תקיפת הצו הראשון אכן קיים סעד חלופי בדמות פנייה לבית המשפט לעניינים מנהליים״
    למשפט בטקסט ←
  2. 2

    בית המשפט ידון בצו הראשון בגדר סמכות מקבילה באופן חריג, כאשר יש היבטים משותפים לשני הצווים

    ״לא מצאנו לפצל הדיון בעניינו של העותר נוכח היבטים משותפים לשני הצווים״
    למשפט בטקסט ←
  3. 3

    יש בסיס מודיעיני מספיק להחלטת המשיבים, ולכן אין מקום להתערבות שיפוטית

    ״נחה דעתנו כי יש בסיס לאמור בפרפרזה בסעיף 41 לתגובה״
    למשפט בטקסט ←

מילות מפתח

  • עתירה
  • יהודה והשומרון
  • סעד חלופי
  • בית המשפט לעניינים מנהליים
  • סמכות מקבילה
  • חומר סודי
  • ביטחון המדינה

התקציר, ההלכות והתחום נוצרו בעיבוד אוטומטי; הלכה מוצגת רק כשיש לה ציטוט מילולי מהטקסט. הטקסט המחייב הוא זה שבאתר בית המשפט.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

גבוה לצדק

בג"ץ

8928/18

לפני:

כבוד השופט י' עמית

כבוד השופטת ע' ברון

כבוד השופטת י' וילנר

העותר:

עדנאן עאדל תאופיק גית

נ ג ד

המשיבים:

1. מפקד כוחות צה"ל באזור יהודה ושומרון

2. מפקד פיקוד העורף והמפקד הצבאי

צה"ל

עתירה למתן צו על תנאי

תאריך הישיבה:

כ"ד בשבט התשע"ט

(30.01.2019)

בשם העותר:

עו"ד רמי עותמאן

בשם המשיבים:

עו"ד פנחס גורט

פסק-דין

1.

העתירה שלפנינו נסבה על שני צווים שהוצאו כנגד העותר, תושב ישראל המתגורר במזרח ירושלים, ומחזיק בתפקיד מושל ירושלים מטעם הרש"פ.

הצו הראשון הוצא על ידי המשיב 1, ולפיו נאסרה כניסתו ושהייתו של העותר לתחומי איו"ש למשך שישה חודשים. הצו הוצא מכוח סמכותו של המשיב 1, לפי סעיף 3 להיתר כללי (מס' 5) (תושבים ישראלים ותושבי חוץ) (יהודה והשומרון), התש"ל-1970.

הצו השני הוצא על ידי המשיב 2, ולפיו נאסר על העותר ליצור קשר עם שבעה אנשים ששמותיהם מפורטים בצו, למשך שישה חודשים.

2.

נקדים ונאמר, כי לצורך תקיפת הצו הראשון אכן קיים סעד חלופי בדמות פנייה לבית המשפט לעניינים מנהליים לפי הוראות פרט 3(ב) לתוספת הרביעית לחוק בתי המשפט לעניינים מנהליים, התש"ס-2000. לכן, ראוי היה לעותר לפנות לבית המשפט המחוזי.

ברם במקרה דנן, ובאופן חריג, לא מצאנו לפצל הדיון בעניינו של העותר נוכח היבטים משותפים לשני הצווים, ועל כן בחנו במסגרת הדיון גם את הצו הראשון בגדר סמכות מקבילה.

3.

ולגופם של דברים.

לאחר שעיינו בעתירה ובתגובת המשיבים, ולאחר שעיינו בהסכמת בא כוח העותר בחומר הסודי שהונח לפנינו, נחה דעתנו כי יש בסיס לאמור בפרפרזה בסעיף 41 לתגובה, ולפיה "העותר מעורב בפעילות עדכנית ואסורה מטעם הרשות הפלסטינית ועבורה באופן המהווה סיכון לביטחון המדינה, ביטחון האזור ולשלום הציבור, מעורב במעצרם ובחקירתם של בעלי תעודות זהות ישראליות על ידי גורמים מטעם הרשות הפלסטינית; וכן חשוד כמי שקורא לשימוש באלימות נגד כוחות הביטחון".

4.

לא ראינו אפוא להתערב בהחלטת המשיבים (ונדגיש שוב, כי ככלל תקיפת הצו הראשון צריכה היתה להיעשות בבית המשפט לעניינים מנהליים).

אשר על כן, העתירה נדחית.

ניתן

היום, כ"ד בשבט התשע"ט (30.1.2019), בנוכחות הצדדים.

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • בג"ץ 1694/20עדנאן עאדל תאפיק גית נ. מפקד כוחות צה"ל באזור יהודה ושומרוןפסק-דין

הלכות

  1. 1לתקיפת צו איסור הכניסה קיים סעד חלופי בבית המשפט לעניינים מנהליים, ולכן ככלל היה על העותר לפנות לבית המשפט המחוזי
  2. 2בית המשפט ידון בצו הראשון בגדר סמכות מקבילה באופן חריג, כאשר יש היבטים משותפים לשני הצווים
  3. 3יש בסיס מודיעיני מספיק להחלטת המשיבים, ולכן אין מקום להתערבות שיפוטית