פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 8928/21פלוני נ. שר הביטחון

ניתן ביום
הרכב
לא צוין

בקצרה

תוצאה: נדחה
משפט מנהלי · צו מניעת מפגש עם עורך דיןעתירה כנגד צו מניעת מפגש עם עורך דין שהוצא מכוח סעיף 58(ג) לצו בדבר הוראות ביטחון

העתירה נגד צו מניעת מפגש עם עורך דין שהוצא לעותר העצור בחשד למעורבות בפיגוע נדחתה. בית המשפט עיין בחומר הסודי ושמע את גורמי החקירה, וקבע כי מניעת המפגש דרושה לשם בטחון האזור וטובת החקירה. נרשמה הצהרת גורמי הביטחון כי יתחשבו בעובדה שהעותר קטין בבואם לשקול הארכה.

העובדות

העותר נעצר בחשד למעורבות בפיגוע, והוא עצור עד ליום 5.1.2022. נגדו הוצא צו מניעת מפגש עם עורך דין שתוקפו עד היום בשעה 23:59. העותר הוא קטין.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להורות על ביטול צו מניעת המפגש עם עורך דין שהוצא נגד העותר העצור בחשד למעורבות בפיגוע?

הלכות

  1. 1

    מניעת המפגש עם עורך דין נדרשת לשם בטחון האזור וטובת החקירה, ולכן אין מקום להתערבות בצו.

    ״ונחה דעתנו כי מניעת המפגש דרושה, כפי שנכתב בצו, לשם בטחון האזור וטובת החקירה.״
    למשפט בטקסט ←

מילות מפתח

  • צו מניעת מפגש
  • עורך דין
  • עצור
  • בטחון האזור
  • טובת החקירה
  • קטין
  • הארכת מניעת המפגש
  • חומר סודי

התקציר, ההלכות והתחום נוצרו בעיבוד אוטומטי; הלכה מוצגת רק כשיש לה ציטוט מילולי מהטקסט. הטקסט המחייב הוא זה שבאתר בית המשפט.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

גבוה לצדק

בג"ץ

8928/21

לפני:

כבוד השופט י' עמית

כבוד השופטת ד' ברק-ארז

כבוד השופט ע' גרוסקופף

העותר:

פלוני

נ ג ד

המשיבים:

1. שר הביטחון

2. שירות הביטחון הכללי

עתירה למתן צו על תנאי

תאריך הישיבה:

כ"ו בטבת התשפ"ב

(30.12.2021)

בשם העותר:

עו"ד כאמל נאטור

בשם המשיבים:

עו"ד ליאורה וייס-בנסקי

פסק-דין

העתירה שלפנינו מופנית כנגד צו מניעת מפגש עם עורך דין שהוצא נגד העותר (להלן: הצו או צו מניעת המפגש ), מכוח סעיף 58(ג) לצו בדבר הוראות ביטחון [נוסח משולב] (אזור יהודה ושומרון) (מס' 1651), התש"ע-2009.

העותר נעצר ביום 19.12.2021, בחשד למעורבות בפיגוע בחומש שבו נרצח יהודה דימנטמן ז"ל, ולעת הזו הוא עצור עד ליום 5.1.2022.

מעת מעצרו הוצא נגדו צו מניעת המפגש.

תוקפו של צו מניעת המפגש הנוכחי הוא עד היום בשעה 23:59.

בהסכמת בא כוחו של העותר, עיינו בחומר הסודי וניהלנו שיג ושיח עם גורמי החקירה במעמד צד אחד, ונחה דעתנו כי מניעת המפגש דרושה, כפי שנכתב בצו, לשם בטחון האזור וטובת החקירה.

העותר הוא קטין ורשמנו לפנינו את הצהרת גורמי הביטחון כי יקחו זאת בחשבון בבואם לשקול הארכת מניעת המפגש לתקופה נוספת והיקף ההארכה.

אשר על כן, העתירה נדחית.

ניתן

היום, כ"ו בטבת התשפ"ב (30.12.2021).

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1מניעת המפגש עם עורך דין נדרשת לשם בטחון האזור וטובת החקירה, ולכן אין מקום להתערבות בצו.