פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 8937/18 אסמעיל חליל אסמעיל עליאן נ. המפקד הצבאי

ניתן ביום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

העתירה נגד מעצרו המינהלי של העותר נדחתה. בית המשפט קבע כי השאלה אם נציג שב"כ יתייצב לדיון המעצר נתונה לשיקול דעתו של בית המשפט הצבאי, וכי צד רשאי לבקש את הזמנתו. לאחר שמיעת נציגי הגורמים הביטחוניים במעמד צד אחד, לא מצא בית המשפט עילה להתערבות במעצר.

העובדות

העותר נעצר מנהלית, ובא כוחו העלתה סוגיה כללית בדבר נוכחות איש שב"כ בדיון המעצר. נשמעו נציגי גורמי הביטחון במעמד צד אחד. לפי החומר קיימות ראיות לחיזוק לתקופות שונות, והעותר חשוד בפעילות בארגון טרור.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם קיימת חובת נוכחות של איש שב"כ, ולא רק של תובע צבאי, בדיון המעצר בפני בית המשפט הצבאי?
  2. 2.האם יש מקום להתערב במעצר המנהלי של העותר?

הלכות

  1. 1

    העניין נתון לשיקול דעתו של בית המשפט הצבאי, וככלל נציג השב"כ אינו חייב להתייצב לכל דיון.

    ״העניין נתון לשיקול דעתו של בית המשפט הצבאי. הווי אומר, ככלל נציג השב"כ אינו חייב להתייצב,״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    צד רשאי לבקש מראש את הזמנתו של הגורם החוקר, ובמקרה כזה על בית המשפט לדון בבקשה לפי שיקול דעתו ונסיבות המקרה.

    ״צד רשאי לבקש מראש את הזמנתו של הגורם החוקר, ובמקרה זה יהיה על בית״
    לציטוט במסמך ←
  3. 3

    לאור קיומן של ראיות לחיזוק ושל ראיות המקימות עילה למעצר מנהלי, לא מצא בית המשפט להתערב במעצר.

    ״בהתאם למכלול הנסיבות, לא מצאנו להתערב במעצר המינהלי מושא העתירה.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עתירה
  • שב"כ
  • בית המשפט הצבאי
  • תובע צבאי
  • דיון מעצר
  • ראיות לחיזוק
  • ארגון טרור
  • מעמד צד אחד

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

גבוה לצדק

בג"ץ

8937/18

לפני:

כבוד השופט נ' הנדל

כבוד השופט מ' מזוז

כבוד השופטת ע' ברון

העותר:

אסמעיל חליל אסמעיל עליאן

נ ג ד

המשיבים:

1. המפקד הצבאי

2. בית משפט הצבאי לערעורים

עתירה למתן צו על תנאי

בשם העותר:

עו"ד לאה צמל

בשם המשיבים:

עו"ד שי כהן

פסק-דין

השופט נ' הנדל:

1.

עתירה זו מופנית נגד מעצרו המינהלי של העותר. באת כוחו העלתה סוגיה כללית שראויה לדיון – האם קיימת חובת נוכחות של איש שב"כ (ולא רק תובע צבאי) בדיון המעצר בפני בית המשפט הצבאי.

דעתנו היא כי העניין נתון לשיקול דעתו של בית המשפט הצבאי. הווי אומר, ככלל נציג השב"כ אינו חייב להתייצב, וזאת גם מטעמים מעשיים והעדר תועלת בהתייצבות לכל דיון ודיון. בהיבט זה נזכיר כי אף ב"מעצר ימים" לצרכי חקירה בבית משפט פלילי, אין זה נהוג כי הגורם המוביל את חקירת החשוד יתייצב לדיון. די בהתייצבותו של תובע כללי. עם זאת, ועל כך אין מחלוקת, צד רשאי לבקש מראש את הזמנתו של הגורם החוקר, ובמקרה זה יהיה על בית המשפט לדון בבקשה לפי שיקול דעתו ונסיבות המקרה.

2.

אשר לגוף הבקשה: שמענו את טענות הצדדים ועיינו בחומר שהוגש לנו. אף שמענו את נציגי גורמי הבטחון הרלוונטיים במעמד צד אחד. מאלה עולים שניים. אחד, וכפי שצוין בדיון על דעת המשיבים, בעניינו של העותר קיימות מספר ראיות לחיזוק, ביחס לתקופות זמן שונות. שני, ישנן ראיות כנדרש בהליך זה, לפיהן העותר פעיל בארגון טרור וחשוד בארגון פעילות צבאית נגד יעדים ישראליים. בהתאם למכלול הנסיבות, לא מצאנו להתערב במעצר המינהלי מושא העתירה.

3.

העתירה נדחית.

ניתן

היום, ט"ז בשבט התשע"ט (22.1.2019).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1העניין נתון לשיקול דעתו של בית המשפט הצבאי, וככלל נציג השב"כ אינו חייב להתייצב לכל דיון.
  2. 2צד רשאי לבקש מראש את הזמנתו של הגורם החוקר, ובמקרה כזה על בית המשפט לדון בבקשה לפי שיקול דעתו ונסיבות המקרה.
  3. 3לאור קיומן של ראיות לחיזוק ושל ראיות המקימות עילה למעצר מנהלי, לא מצא בית המשפט להתערב במעצר.