החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 8964/96 ציון חברה לביטוח בע"מ ו17 אח' נ. ישראל פישר

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · תיקון הודעת ערעורבקשות לתיקון הודעת ערעור שהוגשו טרם הדיון בערעור

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קיבל בקשות לתיקון הודעת הערעור שהוגשו טרם הדיון, מאחר שהטיעון המבוקש הוא פן נוסף של טיעון הכלול כבר בהודעת הערעור. עם זאת, לא אושר תיקון שחורג מהגבולות שהותוו בהודעת הערעור.

העובדות

המערערות הגישו בקשות לתיקון הודעת הערעור טרם החל הדיון בערעור. המשיבות 2 ו-3 התנגדו לבקשות, והמשיב הראשון הסכים לקבלתן. הטיעון המבוקש הופיע בפרק ד להודעת הערעור.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאשר בקשות לתיקון הודעת הערעור כאשר הטיעון המבוקש הוא פן נוסף של טיעון שכבר הופיע בהודעת הערעור?
  2. 2.האם יש לאשר תיקון להודעת ערעור החורג מהגבולות שהותוו בהודעת הערעור?

הלכות

  1. 1

    תיקון הודעת ערעור המהווה פן נוסף של טיעון הכלול כבר בהודעת הערעור ייתקבל, והמשיבים יוכלו להשיב לטענות לאחר קביעת צורת הדיון.

    ״אני סבורה, כי אין המדובר בטיעון חדש אותו מבקשים להעלות עתה, כי אם בטיעון המופיע בפרק ד״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    תיקון המחריג מהגבולות שהותוו בהודעת הערעור לא יאושר.

    ״איני רואה לאשר את התיקון האמור בסעיף 12.3 לבקשה השניה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תיקון הודעת ערעור
  • הודעת הערעור
  • טיעון חדש
  • צורת הדיון בערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

ע"א

8964/96

בפני:

כבוד הרשמת א' אפעל-גבאי

המערער

ות

:

ציון חברה לביטוח בע"מ ו17 אח'

נגד

המשיבים

:

1.

ישראל פישר

2.

מפעלי יואל שוסטר בע"מ

3.

הידרו צינור בע"מ

4.

aeroqvip g.m.b.h

בקשה לתיקון כתב בית דין

- הודעת ערעור

בשם

המערערות: עו"ד פ.ג. נשיץ

בשם

המשיב מס' 1: עו"ד א. בית הלוי

בשם

המשיבה מס' 2: עו"ד ד. פישלר

בשם

המשיבה מס' 3: עו"ד גלעד חריש

החלטה

המדובר בבקשות לתיקון הודעת הערעור אשר הוגשו עוד בטרם הוחל הדיון בערעור (הבקשה הראשונה הוגשה ביום 25.2.97; והשניה - בתאריך 9.4.97).

המשיבות 2 ו3- מתנגדות לבקשות. המשיב הראשון מסכים לקבלתן.

אני סבורה, כי אין המדובר בטיעון חדש אותו מבקשים להעלות עתה, כי אם בטיעון המופיע בפרק ד (סעיפים 26 - 31) להודעת הערעור. התיקון המבוקש אינו אלא פן נוסף של אותו נושא הכלול כבר בהודעת הערעור. אך מובן כי המשיבים יוכלו להשיב על טענות המערערות לאחר שתיקבע צורת הדיון בערעור. לפיכך, החלטתי לקבל את הבקשות.

איני רואה לאשר את התיקון האמור בסעיף 12.3 לבקשה השניה (מיום 9.4.97), אשר האמור בו חורג מן הגבולות שהותוו בהודעת הערעור.

ניתנה היום, ג' בתמוז תשנ"ז (8.7.97).

אורית אפעל-גבאי, שופטת

ר ש מ ת

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

96089640.

Q07

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (6 מסמכים)

  • ע"א 8958/96יואל שוסטר בע"מ נ. ציון חברה לביטוח בע"מ ו-17 אח'החלטה
  • ע"א 8958/96יואל שוסטר בע"מ נ. ציון חברה לביטוח בע"מ ו-17 אח'החלטה
  • ע"א 8958/96יואל שוסטר בע"מ נ. ציון חברה לביטוח בע"מ ו-17 אח'החלטה
  • ע"א 8958/96יואל שוסטר בע"מ נ. ציון חברה לביטוח בע"מ ו-17 אח'החלטה
  • ע"א 8958/96יואל שוסטר בע"מ נ. ציון חברה לביטוח בע"מ ו-17 אח'החלטה
  • ע"א 8958/96יואל שוסטר בע"מ נ. ציון חברה לביטוח בע"מ ו-17 אח'החלטה

הלכות

  1. 1תיקון הודעת ערעור המהווה פן נוסף של טיעון הכלול כבר בהודעת הערעור ייתקבל, והמשיבים יוכלו להשיב לטענות לאחר קביעת צורת הדיון.
  2. 2תיקון המחריג מהגבולות שהותוו בהודעת הערעור לא יאושר.