פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 9024/18 עמית חג'בי נ. הממונה על הגבלים עסקיים

ניתן ביום

בקצרה

הגירה ומעמדעתירה לבג"ץ נגד החלטת הממונה על הגבלים עסקיים שלא לפנות לבית המשפט להגבלים עסקיים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה עתירה נגד החלטת הממונה על הגבלים עסקיים שלא לפנות לבית המשפט להגבלים עסקיים. נקבע כי אין מקום להתערב בשיקול דעתו. ההליך חוזר להתנהל בתובענה הייצוגית, ללא צו להוצאות.

העובדות

העתירה נדחתה לאחר שנדחתה בקשה להבהרה בבית המשפט להגבלים עסקיים ונדחה הערעור על החלטתו. לאחר מכן נותר להמשיך בהליך התובענה הייצוגית שבבית המשפט המחוזי.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתערב בשיקול דעתו של הממונה על הגבלים עסקיים שלא לפנות אל בית המשפט להגבלים עסקיים?

הלכות

  1. 1

    אין מקום להתערב בשיקול דעתו של הממונה על הגבלים עסקיים שלא לפנות לבית המשפט להגבלים עסקיים, נוכח הטעמים שפורטו בתגובתו.

    ״איננו רואים מקום להתערב בשיקול דעתו של הממונה שלא לפנות אל בית המשפט להגבלים עסקיים נוכח הטעמים״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • בית המשפט להגבלים עסקיים
  • תובענה ייצוגית
  • שיקול דעת
  • הסכם פשרה
  • כרטיסי דביט
  • עתירה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

גבוה לצדק

בג"ץ

9024/18

לפני:

כבוד השופט י' עמית

כבוד השופטת ד' ברק-ארז

כבוד השופט ד' מינץ

העותרים:

1. עמית חג'בי

2. הצלחה התנועה הצרכנית לקידום חברה

כלכלית הוגנת

נ ג ד

המשיבים:

1. הממונה על הגבלים עסקיים

2. ישראכרט בע"מ

3. לאומי קארד בע"מ

4. כרטיסי אשראי לישראל בע"מ

עתירה למתן צו על תנאי

תאריך הישיבה:

כ"ד בתמוז התש"ף

(16.07.2020)

בשם העותרת 1:

עו"ד רון דרור, עו"ד אורי

ברעם ועו"ד אופיר מנצ'ל

בשם העותרת 2:

עו"ד אלעד מן

בשם המשיבה 1:

עו"ד עמרי אפשטיין

בשם המשיבה 2:

עו"ד טל מישר, עו"ד זאב

גוטרייך ועו"ד ליאור נגר

בשם המשיבה 3:

עו"ד יחיאל כשר, עו"ד אסף

פריאל ועו"ד סיוון וולקן

בשם המשיבה 4:

עו"ד ניב זקלר ועו"ד סתיו

בן חמו

פסק-דין

1.

לאחר דיון ממושך בו נשמעו טענות הצדדים, איננו רואים מקום להתערב בשיקול דעתו של הממונה שלא לפנות אל בית המשפט להגבלים עסקיים נוכח הטעמים האמורים בתגובתו.

2.

במצב הדברים בו נדחתה בקשה להבהרה על ידי בית המשפט להגבלים עסקיים (החלטת כבוד השופט ע' שחם מיום 16.10.2018) והערעור על החלטתו נדחה (פסק דין מיום 18.6.2019 בע"א 8463/18) ונדחתה העתירה דנן, לא נותר לעותרת מס' 1 אלא לחזור להליך התובענה הייצוגית, כאמור בסעיף 21 להחלטתו הנ"ל של כבוד השופט שחם.

בית המשפט של התובענה הייצוגית יפעל כחוכמתו בכל הקשור לטענת העותרת 1, לפיה פסק הדין של בית המשפט להגבלים עסקיים מיום 7.3.2012 (שנתן תוקף של פסק דין להסכם הפשרה), לא עסק בכרטיסי ה"דביט" ואיננו מביעים כל עמדה לגבי סיכויי הטענה או סיכויי התובענה היצוגית.

3.

סוף דבר, שהעתירה נדחית. אין צו להוצאות.

ניתן

היום, כ"ד בתמוז התש"ף (16.7.2020), בנוכחות הצדדים.

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1אין מקום להתערב בשיקול דעתו של הממונה על הגבלים עסקיים שלא לפנות לבית המשפט להגבלים עסקיים, נוכח הטעמים שפורטו בתגובתו.