פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א 9059/02
- א'
בפני:
כבוד השופט מ' חשין
המערער:
עבדאללאה שאור
נ ג ד
המשיבה:
תנובה מרכז שיתופי לתוצרת חקלאות בישראל בע"מ
בקשת המערער מיום 7.4.03 לעיכוב ביצוע פסק-דין
החלטה
המבקש תבע את המשיבה לפיצוי בסך של שני מיליון ש"ח בשל פירסום לשון הרע במכתב ששלחה המשיבה לחברה אחרת. בית-המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (כב' השופטת ד"ר דרורה פלפל) מצא כי הדברים שנכתבו במכתב היו אמת וכי המשיבה חוסה תחת ההגנה של "אמת בפרסום" כקביעתו של סעיף 14 סיפה לחוק איסור לשון הרע, תשכ"ה-1965. בית המשפט החליט אפוא לדחות את התביעה ולחייב את המבקש לשלם למשיבה שכ"ט עו"ד בסך 25,000 ש"ח ומע"מ ועליהם הוצאות משפט כפי שיקבע הרשם.
המבקש ערער על פסק דינו של בית-המשפט המחוזי עוד ביום 24.10.2002, ועתה - כחמישה וחצי חודשים לאחר שהגיש את הערעור - מבקש הוא "בקשה דחופה למתן סעד ארעי לעיכוב הליכי ביצוע פסק הדין", קרא: מבקש הוא לעכב את ביצוע תשלום ההוצאות ושכ"ט עו"ד שחוייב בהם.
דין הבקשה להידחות. כהוראת תקנה 466 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, הגשת ערעור אינה מעכבת את ביצוע ההחלטה שעליה מערערים. המבקש לא הראה טעם טוב לחרוג מהוראה זו, ובשים-לב לכך שעיכוב הביצוע הינו בגין הוצאות שנפסקו לטובת המשיבה - ובסכום נמוך יחסית - אין זה ראוי להורות על עיכוב ביצוע פסק הדין (עע"ם 790/02 פנחס קריספיל נ' הוועדה המקומית לתכנון ובניה קרית גת (לא פורסם); בש"א 3158/91 פלאטו שרון
נ' קומפני פריזיין דה פרטיסיפסיון , פ"ד מה(5) 499)). למעלה מן הצורך אוסיף, כי השיהוי הניכר בהגשת בקשתו של המבקש, והנסיבות הבלתי ברורות של דחיית בקשתו בערכאה הקודמת (בקשה שההחלטה בה לא צורפה לבקשה) מובילות גם הן למסקנה כי דין הבקשה להידחות.
הבקשה נדחית.
היום, ה' בניסן תשס"ג (7.4.2003).
ש ו פ ט
_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.
02090590_G02.doc הג
מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il