פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 9067/00 טיולי ראלי בע"מ נ. עיריית הוד השרון

ניתן ביום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קבע כי עתירה שעילתה הפרת חוזה ובקשה לצו מניעה נוגעת לסמכותו של בית משפט אזרחי ולא לבית הדין הגבוה לצדק. לפיכך העתירה נדחתה, והעותר רשאי לפנות לבית משפט אזרחי. ללא צו להוצאות.

העובדות

העותר הגיש עתירה שעילתה הפרת חוזה, ובקשה לצו מניעה המונע הפרת החוזה והתקשרות המפר עם אחרים, בדרך של מכרז או בכל דרך אחרת. העניין דורש ליבון עובדתי.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לדון בעתירה בבית המשפט הגבוה לצדק כאשר העילה היא הפרת חוזה ובקשה לצו מניעה מתחום סמכותו של בית משפט אזרחי?

הלכות

  1. 1

    עניין שעילתו הפרת חוזה ובקשה לצו מניעה הוא בסמכותו של בית משפט אזרחי, ולכן מקומו של ההליך בבית המשפט האזרחי ולא בבג"ץ, גם אם לבג"ץ יש סמכות לדון בו.

    ״התיק הוא במהותו עניין שעילתו הפרת חוזה ובקשה לצו מניעה המונע הפרתו ומונע התקשרות המפר עם אחרים״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הפרת חוזה
  • צו מניעה
  • בית משפט אזרחי
  • סמכות
  • ליבון עובדתי
  • מכרז
  • עתירה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

גבוה לצדק

בג"ץ

9067/00

בפני:

כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן

כבוד

השופטת ד' דורנר

כבוד

השופט י' אנגלרד

העותר

:

טיולי

ראלי בע"מ

נגד

המשיבים

:

1.

עיריית הוד השרון

2.

עזרא בנימיני ראש עיריית הוד השרון

3.

רכז חוזים ומכרזים, עיריית הוד השרון מר

יוסי בן-נון

4.

משרד החינוך, ירושלים

עתירה

למתן צו על תנאי

תאריך הישיבה:

י"ג

בטבת תשס"א (8.1.01)

בשם

העותר

ת:

עו"ד רובינשטיין מנחם

בשם

המשיבים

1-3:

עו"ד

רוני עמיר

בשם

המשיב 4: עו"ד דינה זילבר

פסק-דין

1.התיק הוא במהותו עניין שעילתו הפרת חוזה ובקשה לצו מניעה המונע הפרתו ומונע התקשרות המפר עם אחרים, בדרך של מכרז או בכל דרך אחרת. עניינים אלה הם בסמכותו של בית משפט אזרחי. גם עניינם של הסעדים המבוקשים הוא בבית משפט אזרחי, מה עוד שהעניין דורש ליבון עובדתי.

2.לפיכך, מקומה של העתירה הוא בית משפט אזרחי שבסמכותו לדון בה ואין מקום לדון בה בבית משפט זה בשבתו כבית דין גבוה לצדק, גם אם יש לבית משפט זה סמכות לעשות כן. אין אנו מוצאים לדון בעתירה והיא נדחית בזה.

3.העותר רשאי לפנות לבית משפט אזרחי בעילות שימצא לנכון ולבקש שם כל סעד שביקש כאן או כל סעד אחר שימצא לנכון לבקש ובית המשפט יוכל לדון גם בכל השאלות שהועלו בעתירה, ככל שתועלינה בפניו.

העתירה נדחית, ללא צו להוצאות.

ניתן היום, י"ג בטבת תשס"א

(8.1.01).

ש ו פ ט ת ש ו פ ט

ת ש ו פ ט

העתק

מתאים למקור

נוסח

זה כפוף לשינויי עריכה טרם פרסומו בקובץ

פסקי

הדין של בית המשפט העליון בישראל.

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

00090670.

J02

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1עניין שעילתו הפרת חוזה ובקשה לצו מניעה הוא בסמכותו של בית משפט אזרחי, ולכן מקומו של ההליך בבית המשפט האזרחי ולא בבג"ץ, גם אם לבג"ץ יש סמכות לדון בו.