בג"ץ 9203/99 יצחק אוריאל נ. היועץ המשפטי לממשלה

בעתירה שלפנינו מבקש העותר כי נורה למשיב 1 לפתוח בחקירת התלונות שהוגשו על-ידו והמתייחסות לעבירות שבוצעו, לטענתו, על ידי המשיבה 2 - הפרקליטה שייצגה את המדינה בתיק שהעותר ניהל בבית הדין האזורי לעבודה. על פי התלונה, המשיבה 2 כללה מידע כוזב בסיכומים שהוגשו מטעם המדינה לבית הדין הארצי לעבודה, הדן בערעור שהגיש העותר לאחר שתביעתו נדחתה בבית הדין האזורי. כן טוען העותר, כי הסיכומים כוללים הטעיות המכוונות להטעות את בית הדין הארצי ולהציג בפניו תמונה שקרית.

טענה נוספת שנטענה בעתירה הייתה, כי פניותיו אל המשיב בענין זה לא נענו.

בתגובתה אישרה המדינה, כי אכן בעקבות תקלה לא נשלחה לעותר תשובה לתלונתו במועד וכי תשובה מטעם הפרקליטות נשלחה אל העותר רק ביום 13.2.00 ובה הודע לו כי תלונתו נבדקה וכי לא נמצא בה כל ממש.

לגופם של דברים, מתשובה המדינה עולה כי טענותיו של העותר נבדקו, ומשלא נמצא בהן ממש הוחלט שלא לנקוט הליך כלשהו נגד המשיבה 2. בתשובתה של המדינה לעותר נאמר כי:

הטענות אותן אתה מעלה במכתבך הנדון מתייחסות לאופן ניהול ההליך מצד באת כוח המדינה, גב' חגית תמיר, ולתוכן ההודעות שנמסרו לבית הדין במסגרת הליכים בתיק. עניינים אלה מקומם להתברר בפני בית-הדין...מבחינת תלונותיך עולה כי הן מכוונות באופן אישי כנגד גב' תמיר בגין דברים שהיא טוענת בשם המדינה, אותה היא מייצגת, כאשר התלונות האישיות עצמן חסרות בסיס.

עיון בעתירה ובתשובת המדינה מגלה כי דינה של העתירה להידחות.

אכן, מעיון בתלונותיו של העותר כנגד המשיבה 2 עולה, כי הן מכוונות בעיקר נגד טענות עובדתיות שהעלתה המשיבה 2 בסיכומים שהגישה לבית הדין, ואף כנגד שימוש בפסקי-דין, אשר אינם רלוונטיים, לפי הטענה, להליך, ושיש בהם כדי להטעות את בית הדין.

על פני הדברים, נראה כי מקומן של הטענות העובדתיות הנטענות על-ידי העותר, כמו גם טענותיו כנגד אופן עריכת הסיכומים בידי המשיבה 2, התייחסותה לפסק-הדין של בית הדין האזורי וכל יתר טענותיו, הוא בפני בית הדין הארצי לעבודה, השומע את הערעור.

מכל מקום, לא ראינו עילה להתערב בהחלטתו של המשיב 1 שלא לפתוח בחקירה פלילית או משמעתית בקשר לתלונותיו של העותר.

אשר על כן, העתירה נדחית.