החלטהעליוןבית המשפט העליון3 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 9213/96 סרגיי מיכאלוב נ. מנהל מנהל אוכלוסין, מר יוסף טוב

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · דחיית מועד דיון בעתירהבקשה לעיון מחדש בהחלטה על דחיית מועד דיון בעתירה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קיבל בקשה לעיון מחדש והחליט כי הדיון בעתירה יתקיים במועד המקורי שנקבע. נקבע כי לנוכח קיומו של צו ביניים, הוראה לקבוע את הדיון בדחיפות והתנגדות המשיבים לדחייה נוספת, אין הצדקה לדחות את הדיון שוב.

העובדות

בתיק עתירה ניתן צו ביניים והדיון נדחה מספר פעמים לבקשת בא-כוח העותר. בכל פעם נימק העותר את הבקשה בנסיבות אישיות ומקצועיות. המשיבים הסכימו לדחייה מוגבלת, ובבקשה שלישית התנגדה באת-כוח המשיבים לדחייה נוספת לאחר שהתייעצה עם משטרת ישראל ומשרד הפנים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לדחות מועד דיון בעתירה שבתיק קיים בו צו ביניים והוראה לקבעו בדחיפות, בשל בקשת בא-כוח העותר לצאת לחו"ל?
  2. 2.האם יש לקבל בקשה לעיון מחדש כאשר המשיבים מתנגדים לדחיה ונסיבות הדחיה השתנו?

הלכות

  1. 1

    כאשר בתיק קיים צו ביניים והוראה לקבוע את הדיון בדחיפות, ובאת-כוח המשיבים מתנגדת לדחיה נוספת מסיבות הנוגעות לתכנה של העתירה עצמה, אין מקום לדחיית הדיון.

    ״כיון שלכתחילה דחיתי את המועד כיון שהנחתי שניתנה הסכמת באת-כח המשיבה, וכיון שבתיק קיים צו ביניים והוראה לקבעו בדחיפות״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • דחיית מועד דיון
  • צו ביניים
  • עתירה
  • מנהל עזבון

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בשבתו

כבית משפט גבוה לצדק

בג"צ 96 /

9213

בפני:

כבוד הרשמת

השופטת מיכל אגמון

העותר

:

סרגיי מיכאלוב

נגד

המשיבים

:

1.

מנהל מינהל אוכלוסין, מר יוסף טוב

2.

שר הפנים-מר אלי סויסה

3.

שגרירות ישראל בשויץ

בקשה לדחית מועד דיון

בשם

המשיבים: עו"ד יוכי גנסין

החלטה

בתיק זה הוצא צו ביניים ביום 24.12.96 והעתירה נקבעה לדיון ביום 27.1.97. הדיון נדחה, בשל צרכי בית המשפט ליום 26.2.97. בא-כוח העותר ביקש לשנות את מועד הדיון בשל כך שטרם הספיק לגבש תגובה עם מרשו.

המשיבים נאותו להסכם לבקשה בכפוף להסכמה מסוימת לענין צו הביניים.

כב' הנשיא קיבל את הבקשה וקבע כי הדיון ידחה "למועד חדש קרוב שיקבע על-ידי המזכירות".

מועד כזה נקבע ליום 10.4.97. בא-כוח העותרת ביקש שוב דחיה הפעם בשל העובדה כי עליו להופיע בדיון בבית משפט מחוץ לעיר. המשיבה הסכימה לדחיה במספר ימים מוגבל. כיון שמועד קרוב לא התאפשר בשל העומס ביומן המשפטים בקשתו של בא-כוח העותר נדחתה.

בהחלטתי מיום 2.4.97 ציינתי כי בתיק קיים צו ביניים, וכן כי הן השופט זמיר והן הנשיא ציינו בהחלטותיהם כי יש לדון בתיק בהקדם, ומסיבות אלו דחיתי את הבקשה.

בא-כוח העותר חזר והגיש בקשה לדחיית מועד הדיון הפעם מסיבה אחרת לפיה עליו לצאת לחו"ל בדחיפות עקב מינויו כמנהל עזבון בתיק ירושה הנמצא בטיפולו. בא-כוח המבקש ציין בבקשה (בסעיף 1) כי:

"המשיב נתן הסכמתו לדחיית מועד הדיון עוד בבקשה הקודמת שהוגשה לבית המשפט הנכבד, והסכמה מסוייגת לדחיה קצרה".

מהאמור ניתן היה להבין כי באת-כוח הפרקליטות עדין מסכימה לדחיה ובלבד שתהא קצרה. מסיבה זו קבלתי את הבקשה ודחיתי את הדיון ליום 30.4.97.

כעת מונחת בפניי בקשה לעיון מחדש, מטעם באת-כח המשיבים, עו"ד גנסין, המבקשת להשאיר את הדיון במועד המקורי שנקבע, היינו 10.4.97. באת-כח המשיבים מציינת בבקשתה כי ערב הגשת הבקשה השניה, פנה בא-כח העותר לבאת-כח הפרקליטות, עו"ד גנסין, והיא הודיעה לו כי היא מתנגדת לדחיית מועד הדיון וזאת לאחר שבאה בדברים עם משטרת ישראל ומשרד הפנים.

כיון שלכתחילה דחיתי את המועד כיון שהנחתי שניתנה הסכמת באת-כח המשיבה, וכיון שבתיק קיים צו ביניים והוראה לקבעו בדחיפות, הרי שבנסיבות בהן באת-כח הפרקליטות מתנגדת לדחיה נוספת מסיבות הנוגעות לתכנה של העתירה עצמה, לא היח מקום לדחיית הדיון.

על כן יתקיים הדיון במועד המקורי שנקבע היינו ביום 10.4.97.

ניתנה היום, כ"ט באדר ב' תשנ"ז

(7.4.97).

מיכל אגמון, שופטת

ר

ש מ ת

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

96092130.

Q07

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1כאשר בתיק קיים צו ביניים והוראה לקבוע את הדיון בדחיפות, ובאת-כוח המשיבים מתנגדת לדחיה נוספת מסיבות הנוגעות לתכנה של העתירה עצמה, אין מקום לדחיית הדיון.