פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 9314/01 אוסמה עלי שריתח נ. שירות הביטחון הכללי

ניתן ביום

בקצרה

משפט מנהלי · צו מניעת פגישה בין עציר לעורך דיןעתירה לבג"ץ נגד צו מניעת פגישה עם עורך דין שהוצא לפי צו בדבר הוראות ביטחון (הגדה המערבית)

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

העותר נעצר והוחזק במעצר מכוח צו שמנע פגישה עם עורך דין. בג"ץ שמע את המשיב בדלתיים סגורות והשתכנע כי טובת החקירה ובטחון האזור מצדיקים את הצו. העתירה נדחתה, לרבות הבקשה למסור לעותר הודעה על זכותו לשתוק.

העובדות

העותר נעצר והוחזק במעצר. הוצא נגדו צו מניעת פגישה עם אנשים מן החוץ, לרבות עורך דין, לפי סעיף 78ג לצו בדבר הוראות ביטחון. הצו הוארך מעת לעת ונסמך על טובת החקירה ובטחון האזור.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להורות על ביטול צו מניעת הפגישה בין העותר לבין עורך דינו
  2. 2.האם יש למסור לעותר הודעה בכתב על זכותו לשתוק ושלא להפליל את עצמו

הלכות

  1. 1

    צו מניעת פגישה עם עורך דין מוצדק כאשר הוכח כי הוא נדרש לטובת החקירה ולביטחון האזור

    ״והוכח לשביעות רצוננו, כי יש הצדק מלא, הן מבחינת טובת החקירה והן מבחינת בטחון האיזור, לצו המונע פגישה בין העותר לבין בא-כוחו״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    יידוע העותר כי עורך דין מטעם משפחתו מיוצג על ידו עלול לפגוע בטובת החקירה ולכן אינו מותר

    ״שוכנענו כי יידועו של העותר על-כך - בנוסף ליידועו על כי מנוע הוא לפגישה עם עורך-דין - יהיה בו כדי לפגוע ב"טובת החקירה"״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • צו מניעת פגישה
  • עורך דין
  • טובת החקירה
  • בטחון האיזור
  • עתירה
  • שעות שינה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

גבוה לצדק

בג"ץ

9314/01

בפני:

כבוד השופט מ' חשין

כבוד השופטת ט'

שטרסברג-כהן

כבוד השופטת ד' דורנר

העותרים

:

1. אוסמה עלי שריתח

2. הוועד הציבורי נגד

עינויים בישראל

נגד

המשיב

:

שירות הביטחון הכללי

תאריך הישיבה: י"ב

בכסלו תשס"ב (27.11.01)

בשם

העותרים

:

עו"ד אנדרה רוזנטל

בשם

המשיב

:

עו"ד

אברהם ליכט

עתירה

למתן צו על-תנאי

פסק-דין

העותר נעצר ביום 1.11.01 ומאז מוחזק הוא במעצר. בה-בעת הוצא צו בהתאם להוראת סעיף 78ג לצו בדבר הוראות ביטחון (הגדה המערבית) (מספר 378), תש"ל1970-, ולפיו נאסרה פגישה בין העותר לבין אנשים מן החוץ לרבות פגישה עם עורך-דין. צו מניעת פגישה זה, אשר הוארך מעת לעת, סמך וסומך עצמו על "טובת החקירה" ועל "בטחון האיזור".

עורך-דין רוזנטל תוקף את צו מניעת הפגישה בין העותר לבין עורך-דין, וכן מעלה הוא טענות נוספות שעליהן נעמוד להלן.

לבקשתו של עורך-דין רוזנטל, שמענו את המשיב ונציגיו בדלתיים סגורות ושלא בנוכחות עורך-דין רוזנטל, והוכח לשביעות רצוננו, כי יש הצדק מלא, הן מבחינת "טובת החקירה" והן מבחינת "בטחון האיזור", לצו המונע פגישה בין העותר לבין בא-כוחו.

עורך-דין רוזנטל מבקש לדעת אם העותר זוכה לשעות שינה סבירות במשך היממה, ותשובת המשיב היא כי אכן כן הוא, דהיינו, שהעותר זוכה לשעות שינה סבירות במשך היממה.

העותר יודע כי נאסרה ונאסרת פגישה בינו לבין עורכי-דין, אולם עורך-דין רוזנטל אינו מסתפק בכך, ומבקש הוא שיודע לעותר כי מי-שהם מן החוץ העמידו לו עורך-דין לייצגו, הוא עורך-דין רוזנטל. היצגנו שאלה זאת לפני המשיב ונציגיו, ושוכנענו כי יידועו של העותר על-כך - בנוסף ליידועו על כי מנוע הוא לפגישה עם עורך-דין - יהיה בו כדי לפגוע ב"טובת החקירה".

עוד מבקש עורך-דין רוזנטל, שיותר לו למסור לעותר בכתב כי זכאי הוא לשתוק בחקירתו ושלא להפליל את עצמו. גם לעניין זה שמענו את המשיב ונציגיו, וגם לעניין זה שוכנענו כי "טובת החקירה" ו"בטחון האיזור" תובעים שלא להיענות למבוקשו של עורך-דין רוזנטל.

סוף דבר: אנו מחליטים לדחות את העתירה.

היום, י"ב בכסלו תשס"ב (27.11.01).

ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת

_________________

העתק מתאים למקור

01093140. G02

נוסח זה כפוף לשינויי עריכה וניסוח.

שמריהו כהן - מזכיר ראשי

בבית המשפט העליון פועל מרכז מידע, טל' 02-6750444

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1צו מניעת פגישה עם עורך דין מוצדק כאשר הוכח כי הוא נדרש לטובת החקירה ולביטחון האזור
  2. 2יידוע העותר כי עורך דין מטעם משפחתו מיוצג על ידו עלול לפגוע בטובת החקירה ולכן אינו מותר