פסק-דין1 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 9316/10 הולא חליל אבו עאצי נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

משפט מנהלי · הגבלת כניסה לאזור יהודה ושומרון מטעמים ביטחונייםעתירה לבג"ץ נגד החלטת המשיבים שלא להתיר כניסה לאזור יהודה ושומרון

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

העותר, אזרח ארה"ב, עתר לבג"ץ בבקשה להתיר לו כניסה לאזור יהודה ושומרון לביקור אמו. המשיבים התנגדו מטעמים ביטחוניים המבוססים על חומר מודיעיני מסווג. בית המשפט דחה את העתירה, לאחר שנוכח כי כניסותיו הקודמות של העותר התאפשרו בשימוש בשם ובדרכון אחרים.

העובדות

העותר, אזרח ארה"ב, ביקש להיכנס לאזור יהודה ושומרון כדי לבקר את אמו המתגוררת באל-בירה. המשיבים התנגדו מטעמים ביטחוניים. עתירה קודמת של העותר נדחתה מאותו טעם, ובדיון נטען כי העותר נכנס לישראל מספר פעמים בשנים האחרונות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להורות למשיבים להתיר לעותר, אזרח ארה"ב, להיכנס לאזור יהודה ושומרון לביקור אמו?
  2. 2.האם יש מקום להתערב בהחלטת המשיבים לאסור את כניסת העותר מטעמים ביטחוניים לאור עתירה קודמת שנדחתה?

הלכות

  1. 1

    כאשר קיימת מניעה ביטחונית המבוססת על חומר מודיעיני מסווג, והמשיבים הסבירו כי כניסה קודמת של העותר התאפשרה בשימוש בשם ובדרכון אחרים, אין מקום להתערבות בית המשפט בהחלטה.

    ״בנסיבות אלו לא מצאנו מקום או עילה להתערבותנו, ומכאן החלטתנו לדחות את העתירה.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עתירה
  • מניעה ביטחונית
  • חומר מודיעיני מסווג
  • אזור יהודה ושומרון

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה

לצדק

בג"ץ

9316/10

בפני:

כבוד השופט א' א' לוי

כבוד השופטת ע' ארבל

כבוד השופט ע' פוגלמן

העותרים:

1. הולא חליל אבו עאצי

2. מוהנד חסן אהו עאצי

נ ג ד

המשיבים:

1. מדינת ישראל

2. מתאם פעולות הממשלה בשטחים

עתירה למתן צו על-תנאי

תאריך הישיבה:

כ"ד באדר א התשע"א

(28.02.11)

בשם העותרים:

עו"ד היתם חטיב

בשם המשיבים:

עו"ד

רועי שויקה

פסק-דין

השופט א' א' לוי:

העותר, אזרח ארה"ב מבקש כי נורה למשיבים להתיר לו להיכנס לאזור יהודה ושומרון, כדי לבקר את אמו המתגוררת באל-בירה. לכך מתנגדים המשיבים מטעמים ביטחוניים, ולאחר שעיינו בחומר מודיעיני מסווג, אנו סבורים כי הדין עימם. כאן המקום להוסיף, כי מאותו טעם נדחתה עתירה קודמת של העותר (בג"צ 6836/10) בחודש כסלו התשע"א (נובמבר 2010). אולם באותו דיון עלתה טענה אחרת ולפיה ניתן לעותר בשנים האחרונות להיכנס לישראל מספר פעמים, ועל כן יש מקום להרהר אחר הטענה בדבר קיומה של מניעה ביטחונית. ברם, לאחר שעיינו באותו חומר מודיעיני וקיבלנו על כך הסברים מפיו של בא-כוח המשיבים, שוכנענו כי כניסתו של העותר התאפשרה בעבר הואיל והוא השתמש בשם ובדרכון אחרים. בנסיבות אלו לא מצאנו מקום או עילה להתערבותנו, ומכאן החלטתנו לדחות את העתירה.

ניתן היום, כ"ד באדר א'

התשע"א (28.02.2011).

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1כאשר קיימת מניעה ביטחונית המבוססת על חומר מודיעיני מסווג, והמשיבים הסבירו כי כניסה קודמת של העותר התאפשרה בשימוש בשם ובדרכון אחרים, אין מקום להתערבות בית המשפט בהחלטה.