החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 9347/02 ליאור כלפה נ. מר אשר אוחנה-השר לעניני דתות

ניתן ביום

בקצרה

אחר · הוצאות בעתירה מנהלית שנמחקה - מועצה דתיתבקשה לפסיקת הוצאות לאחר מחיקת עתירה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

העתירה נמחקה, והעותרים ביקשו לחייב את המשיבים בהוצאות בשל אי-מענה להתרעותיהם על פגם בהרכבת המועצה הדתית. בית המשפט קבע כי העותרים זכאים להוצאות, והטיל על המשיבים 1-3 סך של 3,000 ₪ ועל המשיבים 4-5 סך נוסף של 3,000 ₪, בחיובים נפרדים.

העובדות

העותרים פנו למשיב 1 ביום 2.10.02 והתריעו על פגם חמור בתהליך הרכבת המועצה הדתית, והמשיבים לא השיבו גם לאחר התרעה נוספת. לאחר הגשת העתירה נפנו המשיבים 1-3 להגיב, והעתירה נמחקה ביום 29.12.02. המשיבים 1-3 טענו שפעלו במהירות לאחר הגשת העתירה, והמשיבים 4-5 טענו שהפגם אינו רובץ לפתחם.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם זכאים העותרים להוצאות משפט לאחר מחיקת העתירה, בשל אי-תגובת המשיבים להתרעות על פגם בהרכבת המועצה הדתית?

הלכות

  1. 1

    עותרים שנמחקה עתירתם זכאים להוצאות כאשר המשיבים לא הגיבו להתרעות על פגם חמור ורק לאחר הגשת העתירה נפנו להגיב

    ״רק לאחר שהוגשה העתירה נפנו המשיבים 1-3 להגיב לדברים, ומכאן הדרישה להוצאות.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בנסיבות העניין חויבו המשיבים בתשלום הוצאות נפרד, כאשר המשיבים 1-3 ישלמו 3,000 ₪ והמשיבים 4 ו-5 ישלמו סכום נוסף של 3,000 ₪

    ״בנסיבות אלה, זכאים המבקשים להוצאות משפט.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הוצאות משפט
  • מועצה דתית
  • התרעה
  • הרכבת המועצה הדתית

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בג"ץ

9347/02 - ד'

בפני:

כבוד הרשם בעז אוקון

העותרים:

1. ליאור כלפה

2. דורון גלבוע

נ ג ד

המשיבים:

1. מר אשר אוחנה-השר לעניני דתות

2. מר משה שמעוני עו"ד-מנכ"ל משרד הדתות

3. ראש מנהלת הממשל התיאום והקישור באזור חבל עזה

4. מר אבנר שמעוני-ראש המועצה האיזורית חוף עזה

5. המועצה האיזורית חוף עזה

6. הרב יגאל קמינצקי

7. הרב יוסף אלנקווה

8. המועצה הדתית חוף עזה

בקשה למתן הוראות

החלטה

ביום 29.12.02 נמחקה העתירה.

העותרים הגישו בקשה לפסוק לטובתם הוצאות. הם מציינים כי ביום 2.10.02 הם פנו למשיב 1 והתריעו כי נפל פגם חמור בתהליך הרכבת המועצה הדתית. חרף זאת, המשיבים לא טרחו להשיב לעותרים, והם לא עשו כן גם לאחר שהתקבלה התרעה נוספת מצד העותרים.

רק לאחר שהוגשה העתירה נפנו המשיבים 1-3 להגיב לדברים, ומכאן הדרישה להוצאות.

המשיבים 1-3 הותירו את שאלת ההוצאות לשיקול דעת בית המשפט, אך ציינו ובצדק כי לפחות מעת הגשת העתירה הם פעלו במהירות, והודעתם בדבר קיום פגם ניתנה לבית המשפט כבר במסגרת התגובה המקדמית. המשיבים 4-5 טענו כי הפגם איננו רובץ לפתחם וכי מכל מקום מעת שהוגשה העתירה הם חדלו מיוזמתם מלפעול בכל פעולה בלתי הפיכה בעניין הנדון.

עיקר העתירה מופנה נגד המשיבים 1-3, אך המכתבים נשלחו גם למשיב 4.

בנסיבות אלה, זכאים המבקשים להוצאות משפט. המשיבים 1-3 ישלמו למבקשים סכום של 3,000 ₪, והמשיבים 4 ו-5 ישלמו סכום של 3,000 ₪ נוספים. החיובים הם נפרדים.

ניתנה היום, כ"ג בשבט תשס"ג (26/1/2003).

בעז אוקון

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1עותרים שנמחקה עתירתם זכאים להוצאות כאשר המשיבים לא הגיבו להתרעות על פגם חמור ורק לאחר הגשת העתירה נפנו להגיב
  2. 2בנסיבות העניין חויבו המשיבים בתשלום הוצאות נפרד, כאשר המשיבים 1-3 ישלמו 3,000 ₪ והמשיבים 4 ו-5 ישלמו סכום נוסף של 3,000 ₪