בג"ץ 9380/17 עיריית יהוד - מונסון נ. יו"ר המועצה הארצית לתכנון ולבניה

1.

לאחר שעיינו בחומר שלפנינו ושמענו טיעוני הצדדים, ומבלי לקבוע מסמרות, אנו נכונים להניח כי יש ממש בטענה לניגוד עניינים בהעסקתם של המשיבים 5-4 על ידי המשיבה 6 כיוזמת התכנית, לצורך הכנת תסקיר השפעת הסביבה.

2.

עם זאת, גם בהנחת הפגם הנטען, בסופו של יום, מצאנו כי יש לדחות את העתירה, וזאת בהינתן מכלול הנסיבות והנתונים הבאים:

א . המשיבים 5-4 אינם הממליצים הבלעדיים על החלופה המועדפת והם גם הונחו על ידי המשרד להגנת הסביבה. החלופות השונות שהועלו במסגרת התסקיר, נבחנו לגופן באופן עצמאי על ידי גורמי תכנון רבים נוספים במהלך הדרך הן לפני הגשת התסקיר והן לאחריו, והחלופה שנבחרה אף תוקנה על ידי הסטת התוואי דרומה.

ב . אכן, הפסיקה הכירה בכך שהתערבות בהחלטות מוסדות התכנון יכול ו"תיעשה "במקרים בהם נפל פגם מהותי במעשה המינהלי כגון חוסר תום לב, ניגוד עניינים , משוא פנים [...]" (בג"ץ 8077/14 עיריית יקנעם נ' המועצה הארצית לתכנון ולבניה בפסקה 42 (22.12.2015) (הדגשה הוספה – י"ע)).

בצד האמור, ראוי להדגיש כי במקרה שלפנינו, ניגוד העניינים הנטען מיוחס למשיבים 5-4 ולא לחברי המועצה הארצית, שקיבלו את ההחלטה פה אחד. מכל מקום, תורת הבטלות היחסית באה לל מדנו כי "לא כל הפרה מהותית של הדין גוררת, בהכרח, בטלות" ( בג"ץ 3017/05 חברת הזרע (1939) בע"מ נ' המועצה הארצית לתכנון ובניה , בפסקה 36 (23.3.2011)), והפגם הנטען, כשלעצמו, אינו מצדיק את ביטול החלטתה של המועצה הארצית מעיקרה.

ג.התכנית נמצאת בשלב תכנוני מוקדם, ובהתאם להחלטה נשוא העתירה אך הועברה להערות הוועדות המחוזיות ולהשגות הציבור כך שזמנה של הביקורת השיפוטית עדיין רחוק. התערבות שיפוטית בשלב זה, קודם שמוצה הליך ההתנגדויות נוגד את הכלל לפיו זמנה של הביקורת השיפוטית יבוא רק לאחר השלמת הליכי התכנון, " כלל שהסטייה ממנו תהיה בנסיבות יוצאות דופן" (בג"ץ 2269/13 העמותה להגנת הסביבה כרמל מנשה נ' המועצה הארצית לתכנון ובניה , פסקה 16 (13.10.2013). אציין כי גם באותו מקרה הועלו טענות לפגמים מינהליים כמו שיקולים זרים).

ד.בהמשך לאמור לעיל, לעותרת יתאפשר להעלות את טענותיה, השגותיה והערותיה לתכנית גופה, הן בפני החוקר והן בפני מוסד התכנון המוסמך. ודוק: בנושא ניגוד העניינים של המשיבים 5-4, החלטה זו הינה בבחינת סוף פסוק

ה.ולבסוף, לא למותר לציין את חשיבותה ודחיפותה של התוכנית המהווה אחד המקטעים בתמ"א 47.

3.

ולאחר שאמרנו את שאמרנו, ומאחר שלכאורה נפל פגם של ניגוד עניינים באחת מהחוליות בשרשרת ההליך התכנוני, הרי שבנוסף לחזקה הרגילה לפיה שמיעת התנגדויות העותרת תיעשה בלב פתוח ובנפש חפצה, על מוסדות התכנון לבחון ביתר זהירות וביתר הקפדה את החלופות השונות. מובן כי אין באמור לעיל כדי להטיל דופי כלשהו במשיבים 5-4 ובתסקיר שנערך על ידם לגופו.

4.

בכפוף לאמור לעיל, העתירה נדחית.

על אף דחיית העתירה, דומה כי המשיבים תמימי דעים כי נפלה תקלה בהזמנת התסקיר מהמשיבים 5-4, ותקלה זו נופלת בעיקר לפתחה של המשיבה 6. לאור זאת, תשא המשיבה 6 בהוצאות העותרת בסך 20,000 ₪.