החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 9385/02 מיכאל קידר - עו"ד נ. אילן בן עמי

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · העברת מקום דיון ואיחוד דיוניםבקשה להעברת דיון ולאיחוד דיון לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העביר תובענה לנזיקין נגד מפרק חברה מבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו לבית המשפט המחוזי בירושלים, שבו מתנהל הליך מקביל לפי סעיף 374 לפקודת החברות. ההכרעה התבססה על החשש מקביעות עובדתיות סותרות ועל התקדמותו של ההליך בירושלים. שאלת איחוד הדיון הותירה לשיקול דעתו של בית המשפט בירושלים.

העובדות

המשיבים הגישו תובענה בבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו נגד המבקש, שכמפרק חברה בפירוק, לטענתם גרם לחברה נזקים. במקביל הוגשה לבית המשפט המחוזי בירושלים בקשה לפי סעיף 374 לפקודת החברות לחקירת המפרק. הדיון בירושלים מתקדם יותר והדיון בתל-אביב טרם החל.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר תובענה מבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו לבית המשפט המחוזי בירושלים, כאשר קיים הליך מקביל לפי סעיף 374 לפקודת החברות?
  2. 2.האם יש לאחד את הדיון בין שני ההליכים?

הלכות

  1. 1

    יש להעביר את הדיון לבית המשפט המחוזי בירושלים כאשר ההליכים מעוררים סוגיות עובדתיות זהות שעלולות להביא לקביעות סותרות ובית המשפט בירושלים מצוי בשלב מתקדם יותר

    ״מדובר בהליכים המעוררים סוגיות עובדתיות זהות שעלולות להיקבע לגביהן קביעות סותרות״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    שאלת איחוד הדיון בין ההליכים נתונה לשיקול דעתו של בית המשפט המחוזי בירושלים

    ״יש להותיר את השאלה האם לאחד בין התיקים אם לאו לשיקול דעתו של בית המשפט המחוזי בירושלים״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תקנה 7
  • סדר דין אזרחי
  • פקודת החברות
  • מפרק
  • קביעות סותרות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

9385/02

בפני:

כבוד הנשיא א' ברק

המבקש:

עו"ד מיכאל קידר

נ ג ד

המשיבים:

1. אילן בן

עמי

2. קבוצת י.א. בן עמי בע"מ

3. כונס הנכסים הרשמי

בקשה לאיחוד דיון

בשם המבקש: עו"ד עמית

פינס

בשם המשיבים מס' 1 ו-2: עו"ד מאיר אלזם

החלטה

לפני בקשה להעברת דיון ולאיחוד דיון מכוחה של תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

המשיבים הגישו כנגד המבקש תובענה לבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (ת.א. (ת"א) 2136/02), בה טענו כי גרם כמפרק חברת יורם בן עמי בנייה ופיתוח (1990) בע"מ (בפירוק) (להלן – החברה), לנזקים בני פיצוי. כמו כן הגישו לבית המשפט המחוזי בירושלים בקשה לפי סעיף 374 לפקודת החברות [נוסח חדש], התשמ"ג-1983 (בש"א 2919/02), בה דרשו כי בית המשפט יחקור את המפרק בגין הנזקים שגרם לטענתם לחברה. על רקע זה הגיש המבקש בקשה זו לאיחוד דיון בין שני ההליכים.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובת המשיבים לה, נחה דעתי כי יש להעביר את ההתדיינות מבית המשפט המחוזי בתל-אביב לבית המשפט המחוזי בירושלים. מדובר בהליכים המעוררים סוגיות עובדתיות זהות שעלולות להיקבע לגביהן קביעות סותרות. בית המשפט המחוזי בירושלים מצוי בשלב דיון מתקדם יותר והדיון בתל-אביב טרם החל. לכן יש לרכז את ההתדיינות בין הצדדים בירושלים. אשר לאיחוד הדיון בין ההליכים, מדובר בהתדיינות מורכבת, ויש להותיר את השאלה האם לאחד בין התיקים אם לאו לשיקול דעתו של בית המשפט המחוזי בירושלים. הצדדים יגישו בקשה זו, אם ימצאו לנכון, במסגרת ההליכים לפניו.

לפיכך אני מורה כי הדיון בת.א. (תל-אביב-יפו) 2136/02 בן עמי נ' קידר, יועבר לבית המשפט המחוזי בירושלים ויידון בו.

ניתנה היום, ו' בטבת התשס"ג (11.12.2002).

ה

נ ש י א

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

  • בשא 9385/02
  • בשא 2919/02

הלכות

  1. 1יש להעביר את הדיון לבית המשפט המחוזי בירושלים כאשר ההליכים מעוררים סוגיות עובדתיות זהות שעלולות להביא לקביעות סותרות ובית המשפט בירושלים מצוי בשלב מתקדם יותר
  2. 2שאלת איחוד הדיון בין ההליכים נתונה לשיקול דעתו של בית המשפט המחוזי בירושלים