בג"ץ 9509/08נילמן ירדנה שירותי אפוטרופסות בע"מ נ. סגן נשיא בית משפט לעני

השופט א' א' לוי:

1.

בעניינן של עותרות 1 ו-2, חברה המשמשת אפוטרופא של חסויים במינוי בית-משפט ובעלת השליטה בה, ושל עותרות 3 ו-4, חברה למתן שירותים שונים לחסויים ובעלת השליטה בה, מתנהלת חקירה בחשד לרמייה ועושק של אנשים המצויים תחת חסותן.

2.

בעקבות חקירתן ולבקשת משיב 2, האפוטרופוס הכללי, הוציא בית-המשפט לענייני משפחה בראשון-לציון צווים במסגרתם נדרשו העותרות להמציא מסמכים ומידע אודות הטיפול בפלונית הנתונה לחסותן. באמצעות הצווים נתפסו מסמכים ומחשבים במשרדי העותרות ועוכבה יציאתן מהארץ של עותרות 2 ו-4. על יסוד המידע שנאסף הוגשה במשטרת ישראל תלונה מטעם משיב 2 נגד העותרות כולן.

3.

כנגד הצווים האמורים הוגשה העתירה דנן, ובה נטען כי בית-המשפט לענייני משפחה משולל סמכות להוציא צווים כאמור, לפקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש) [נוסח חדש], התשכ"ט-1969 וכי הצווים בטלים משהוצאו בניגוד להוראת סעיף 32 – המעניק סמכות לתפיסת חפצים. משיב 2, נטען עוד, פעל בחריגה מהאמור בצווים, בכך שתפס מסמכים ומחשבים אשר אינם נוגעים לעניינה של החסויה. לבסוף, גורסות העותרות כי פרסום המקרה באתר האינטרנט של משיב 2, נוגד את הוראות החוק המסדירות פרסום מסוג זה.

4.

דין העתירה להידחות על הסף מחמת קיומו של סעד חלופי. כבר נפסק בעבר כי בית-משפט זה לא יידרש לסוגיה המובאת בפניו, מקום בו נמנע עותר מלמצות את אפשרויותיו הדיונית מכוח החוק (בג"צ 6163/92 אייזנברג נ' שר הבינוי והשיכון, פ"ד מז(2) 229, 240 (1993); בג"צ 7190/05 לובל נ' ממשלת ישראל (טרם פורסם, 18.1.2006) בפיסקה 11). העותרות משיגות על צו שניתן בבית-המשפט לענייני משפחה, והדרך לעשות זאת היא בהליכי ערעור הנהוגים בערכאה זו (בג"צ 5090/06 פלוני נ' בית המשפט לענייני משפחה באילת (לא פורסם, 30.7.2006)). הסעד החלופי עומד לעותרות הן לעניין טענותיהן בדבר היעדר סמכותו של בית-המשפט לענייני משפחה להוציא תחת ידיו צווים ונפקותם של צווים אלו, והן לעניין פרסום המקרה בניגוד להוראות החוק (ראו בג"צ 3144/07 נוף נ' מדינת ישראל (טרם פורסם, 6.5.2007)).

מטעם זה העתירה נדחית על הסף, אף שמובן כי לעותרות עומדת זכותן לשוב ולפנות לבית-משפט זה ככל שתימצא לכך עילה שבדין.