בג"ץ 9645/04 אנדריי פשקוב נ. מדינת ישראל באמצעות משרד הפנים חדרה

השופט י' עדיאל:

1.עניינה של עתירה זו, בבקשת העותר ליתן לו אשרת תושב קבע בישראל או להאריך את אשרת הביקור שלו למספר חודשים על מנת לאפשר לו להסדיר את נישואיו.

2.העותר הינו אזרח רוסיה. אמו של העותר היא אזרחית מדינת ישראל בשל נישואיה לאזרח ישראל. העותר הגיע לישראל לפני כארבע שנים כדי לבקר את משפחתו. לאור מצבה הבריאותי של אימו נשאר העותר בארץ לאחר שאשרת הביקור שלו הוארכה מעת לעת והוא אף עובד בארץ במטרה לעזור למשפחתו. ביום 2.10.04 פגה אשרת השהייה האחרונה של העותר. בזמן שהייתו בארץ הכיר העותר את חברתו לחיים, אזרחית ישראלית, והיה מבקש להינשא לה. הוא פנה לשגרירות רוסיה בישראל כדי לסדר שם את נישואיו, אך השגרירות התנתה את עריכת הטקס בהמצאת אישור ממשרד הפנים כי העותר נמצא בישראל באופן חוקי.

לאור האמור לעיל, מבקש העותר כי יעניקו לו המשיבים אשרת ישיבת קבע בישראל או לחילופין שתוארך אשרת הביקור שלו.

3.המשיבים טוענים כי עילת העתירה היא, למעשה, הענקת רישיון ישיבה בישראל, על פי חוק הכניסה לישראל. על כן, הם טוענים, המקום הראוי להגיש את העתירה הוא בית המשפט לעניינים מנהליים. מסיבה זו, מבקשים המשיבים לדחות את העתירה על הסף.

4.ביום 2.1.05 אפשרתי לעותר להשיב לתגובת המשיבים. העותר בחר שלא להשיב לתגובת המשיבים לגופה, אך הגיש בקשה לתיקון העתירה, לאור העובדה שמאז הגשת העתירה הוא נישא לאזרחית ישראלית. לפיכך, מבקש העותר לתקן את עתירתו ולכלול בה גם את הסעד של קבלת אזרחות ישראלית בשל נישואיו לאזרחית ישראלית. ביום 3.3.05 הגיש העותר תצהיר נוסף בו טען, כי משפנה לסניף משרד הפנים בחדרה ביום 1.3.05 וביקש להציג מסמכים שונים לתמיכת בקשתו, הוא נתקל בסירוב מוחלט. מנהל המחלקה לא טרח לעיין במסמכים שהביא, זרק את המסמכים וסירב לקבלו ו/או להעניק לו את השירות הנדרש.

5.דינה של העתירה להידחות על הסף.

עניינה של העתירה המקורית של העותר במתן רישיון ישיבה בישראל. בעניין זה עומד לעותר, על פי סעיף 5 לחוק בתי משפט לעניינים מינהלים, התש"ס-2000, סעד חלופי בדרך של הגשת עתירה לבית המשפט לעניינים מנהליים.

אשר לתיקון העתירה בעקבות נישואיו, בעניין זה העותר טרם פנה למשיבים, וטרם מיצה את ההליך המנהלי שבו עליו לנקוט בטרם יפנה לבית משפט זה. הפנייה למשיב לאחר הגשת העתירה והטענה שפקיד מסוים סירב, בימים האחרונים וכחצי שנה לאחר הגשת העתירה, לקבל את העותר ולהעניק לו את השירות הנדרש, אינה בגדר מיצוי ההליך המינהלי והיא אינה מצדיקה בשלב זה התערבותו של בית-משפט זה.

6.העתירה נדחית.