פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
רע"פ
969/02
בפני:
כבוד השופטת ד' דורנר
המבקשת
:
ק.נ.ר
תכנון ויצור חלפים בע"מ
נגד
המשיב
ה :
משטרת ישראל
בקשת
רשות ערעור על החלטת בית-המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, מיום 16.12.01 בב"ש
92504/01, שניתנה על-ידי כבוד השופט א' משאלי
בשם
המבקשת: עו"ד טל בנד; עו"ד אבי אורדו
בשם
המשיבה: עו"ד אבי וסטרמן
החלטה
המבקשת הינה חברה לייצור חלקי חילוף לרכב, המתמקדת בייצור סמלים, הזהים בעיצובם לסמלים מקוריים, המיועדים להרכבה על-גבי כלי-רכב מסוג מרצדס.
בתאריך 6.3.01, בעקבות חשד כי המבקשת מפירה סימן מסחר רשום, שנרשם לפי פקודת סימני המסחר [נוסח חדש], תשל"ב1972- (להלן: פקודת סימני המסחר), ואשר חברת דיימלר קרייזלר הגרמנית היא בעלת הזכויות בו, פשטה המשטרה על מפעלה של המבקשת ותפסה, בין היתר, סמלי מרצדס ותבניות לייצורם.
המבקשת הגישה לבית-משפט השלום בתל-אביב-יפו בקשה להחזרת התפוס. בית-המשפט דחה את בקשת המבקשת, וקבע כי מדובר בסמלים המתיימרים, על-פניהם, להיות מוצגים בפני הקונה התמים כמוצרים מקוריים של חברת "מרצדס". עוד קבע בית-המשפט כי בייצור סמלים אלה יש משום הטעיית הציבור - ולכאורה הפרה של סימן מסחר רשום - המהווה עבירה פלילית על סעיף 60 לפקודת סימני המסחר.
המבקשת הגישה ערר על החלטה זו לבית-המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, אך עררה בעניין זה נדחה.
מכאן בקשת רשות הערעור שבפניי.
בתגובתה טענה המשיבה, כי בינתיים הוגש כתב-אישום כנגד המבקשת בבית-משפט השלום בראשון-לציון, וכי ראוי כי ערכאה זו תכריע בשאלות אשר מעלה המבקשת בבקשה זו.
אכן, טענות המבקשת נוגעות לעצם התקיימותם של יסודות העבירה הפלילית, שאלות אשר אין מקום להכריע בהן במסגרת הליך ביניים. בנסיבות אלו, לא מצאתי כי יש מקום למתן רשות ערעור.
הבקשה למתן רשות ערעור נדחית איפוא.
ניתנה היום, י"א בניסן תשס"ב
(24.3.02).
ש
ו פ ט
ת