החלטהעליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 9800/16 בג"ץ 9800/16

ניתן ביום

בקצרה

משפט מנהלי · עיכוב מימוש צווי הריסהבקשת הבהרה בעניין משך תקופת אי מימוש צווי הריסה לאחר בקשה מוסכמת למחיקת עתירה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשת הבהרה בעניין משך התקופה שבה יעוכב מימוש צווי ההריסה. נקבע כי בבקשה מוסכמת למחיקת הליך חזקה שהצדדים הסכימו על כלל הסוגיות המהותיות, אלא אם הבהירו אחרת במפורש. מאחר שההחלטה הקודמת לא הכריעה בסוגיה, לא נמצא מקום להבהרה.

העובדות

הצדדים הגישו בקשה מוסכמת למחיקת העתירה ובה פורטו הסכמות מסוימות, כולל עמדות שונות לגבי משך תקופת אי מימוש צווי ההריסה. בבקשת המחיקה לא התבקשה הכרעה בסוגיה זו, בניגוד לסוגיית ההוצאות שלגביה הובהר כי תוגש בקשה לפסיקתה. ההחלטה מיום 13.3.2017 לא הכריעה בסוגיית משך התקופה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום למתן הבהרה בדבר משך התקופה שבה יעוכב מימוש צווי ההריסה, כאשר הצדדים הגישו בקשה מוסכמת למחיקת העתירה שלא פורטה בה סוגיה זו להכרעה?

הלכות

  1. 1

    כאשר בעלי דין מגישים בקשה מוסכמת למחיקת הליך, חזקה שהגיעו להסכמות ביחס לכלל הסוגיות המהותיות או שהכרעה אינה נדרשת מבחינתם, ועליהם להבהיר אחרת באופן ברור ומפורש.

    ״ואכן, כאשר בעלי דין מגישים בקשה מוסכמת למחיקת הליך, חזקה עליהם כי הגיעו להסכמות ביחס לכלל הסוגיות המהותיות שעל הפרק או כי הכרעה כאמור אינה נדרשת עוד מבחינתם.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • בקשה מוסכמת למחיקת העתירה
  • צווי הריסה
  • בקשת הבהרה
  • הוצאות
  • החלטה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בג"ץ

9800/16 - ט'

לפני:

כבוד הרשם גלעד לובינסקי זיו

העותר:

נידאל יונס מחמד אבו עראם - ראש מועצה כפרית מסאפר יטא

נ ג ד

המשיבים:

1.

שר הבטחון

2. ראש המנהל האזרחי בגדה המערבית בית אל

בקשה להבהרת פסק דין

החלטה

עיינתי בבקשה שבכותרת ולהלן החלטתי:

בכל הנוגע לסוגית ההוצאות

- הצדדים מופנים להחלטתי מיום 21.3.2017, המדברת בעד עצמה.

בכל הנוגע לסוגית משך התקופה במהלכה יעוכב מימשם של צווי ההריסה (החל מיום המצאת ההחלטה בערר) - אין לי אלא לתהות על בקשת ההבהרה בעניין זה. הצדדים הגישו "בקשה מוסכמת למחיקת העתירה", תוך שהם מפרטים הסכמות מסוימות אליהן הגיעו. בסעיף 7 לבקשה פורטו אמנם עמדות שונות של הצדדים ביחס לסוגית משך תקופת אי מימוש צווי ההריסה, ואולם הפוך והפוך בבקשת המחיקה ולא תמצא בה בקשה של הצדדים כי בית המשפט יידרש לסוגיה זו ויכריע בה (בשונה מסוגית ההוצאות, לגביה הובהר במפורש כי בכוונת העותר להגיש בקשה לפסיקת הוצאות). ואכן, כאשר בעלי דין מגישים בקשה מוסכמת למחיקת הליך, חזקה עליהם כי הגיעו להסכמות ביחס לכלל הסוגיות המהותיות שעל הפרק או כי הכרעה כאמור אינה נדרשת עוד מבחינתם. ככל שלא כך הדבר, עליהם להבהיר זאת באופן ברור ומפורש. במאמר מוסגר יצוין, כי אילו היו הצדדים מבקשים הכרעה בסוגית האמורה, ניתן להניח כי בקשתם הייתה מנותבת לגורם שיפוטי אחר בבית משפט זה.

נוכח האמור לעיל, ומשפסק דיני מיום 13.3.2017 לא הכריע בסוגית משך תקופת אי מימוש צווי ההריסה, איני רואה מקום למתן הבהרה כלשהי.

ניתנה היום, א' בניסן

התשע"ז (28.3.2017).

גלעד

לובינסקי זיו, שופט

ר

ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1כאשר בעלי דין מגישים בקשה מוסכמת למחיקת הליך, חזקה שהגיעו להסכמות ביחס לכלל הסוגיות המהותיות או שהכרעה אינה נדרשת מבחינתם, ועליהם להבהיר אחרת באופן ברור ומפורש.