פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בג"ץ
996/15
לפני:
כבוד השופט נ' סולברג
העותרים:
1. מוריס ברמר
2. יעקב ברמר
3. אדי ויזאום
4. מוטי מעוז
5. דוד חיימוב
6. אליהו מילר
7. יצחק אלקוסר
8. פנחס צליק
9. התאחדות הסוחרים והעצמאים הכללית
נ ג ד
המשיבים:
1. שר הפנים
2. משרד המשפטים
3. היועץ המשפטי לממשלה
4. עיריית תל אביב
עתירה למתן צו על-תנאי ולמתן צו ביניים
בשם העותרים:
עו"ד עברי פיינגולד; עו"ד דוד שוב;
עו"ד אביבית אברמוב
בשם המשיבים
1-3:
עו"ד
מוריה פרימן
בשם המשיבה
4:
עו"ד
ד"ר ישראל לשם; עו"ד יוכי כדיר-פז; עו"ד עידן לרון
החלטה
1.
העתירה תועבר לדיון לפני מותב תלתא, ותיקבע ליום 23.11.2015 לצד הדיון בבג"ץ 6322/14 ובבג"ץ 8336/14, שעניינן דומה במידה מסויימת.
2.
לעת הזו, אין מקום למתן צו ביניים למניעת פרסומו ברשומות של התיקון לחוק העזר מושא העתירה (חוק עזר לתל אביב-יפו (פתיחתן וסגירתן של חנויות) (תיקון מס' 2), התשע"ד – 2014 (להלן: תיקון מס' 2 )), ולו מן הטעם שאין בכוונת המשיב 2, בשלב זה, לפרסמו, ובשים לב להתחייבותו ליתן הודעה פרק זמן סביר מראש, כאמור בתגובתו, היה ויחול שינוי בעמדתו.
3.
אשר לבקשה למתן צו ביניים לאכיפת חוק העזר – בשים לב לאמור בסעיף 113 לתגובתה של המשיבה 4, ניתן לכאורה לצפות כי תנקוט למצער אכיפה בהתאם למצב המשפטי אילו תיקון מס' 2 היה עומד זה מכבר בתוקפו. עם זאת, לטענת העותרים (סעיפים 211, 252-253 לעתירה, בהסתמך על נספח יז' לעתירה) לא כך נוהגת המשיבה 4. מעבר לשאלה העובדתית, מצב דברים בו, בדרך של הימנעות מאכיפה החורגת מגדרי תיקון מס' 2 (כעמדת בית-המשפט לעניינים מקומיים בתל אביב-יפו (השופט א' ברקאי ), בהחלטתו מיום 11.11.2014
(סעיפים 9.1 ו- 9.4)), אינה נקיה מספקות. בכך קורם תיקון זה עור וגידים אף טרם פרסומו, כאשר סוגיית פרסומו עודנה מצויה בדיון במשיב 2, דיון בעטיו התייתר לעת הזו, כאמור לעיל, מתן צו ביניים למניעת הפרסום.
לכאורה, בנסיבות אלה, היה על המשיבה 4 לדבוק במדיניות האכיפה אותה אימצה ביום 9.9.2014.
המשיבים 1-3 נמנעו בתגובתם מלהידרש לנושא זה. מתבקשת אפוא עמדתם בנושא עד יום 30.4.2015.
ניתנה
היום, י"ב בניסן התשע"ה (1.4.2015).
ש ו פ ט