בה"ן 134/98 אולגה פינייב נ. ולדימיר פינייב

1.בהחלטתי מיום 13.1.98, התרתי לבצע תחליף המצאה באמצעות פרסום בשני עיתונים בעלי תפוצה ארצית יומית בשפה הרוסית בשתי הזדמנויות שונות. בבקשה שהובאה לפני על ידי המבקשת, נתבקשתי לקבוע, כי ניתן להסתפק בפרסום בשני עיתונים בהזדמנות אחת בלבד, זאת לאחר שבטעות פורסמו המודעות באותו יום ולא בהפרשי זמנים כפי שהוריתי בהחלטתי. הטעמים לבקשה זו הינם קשיים כלכליים המונעים מן המבקשת לפרסם את דבר ההזמנה והבקשה להתרת נישואין פעם נוספת.

2.היועץ המשפטי לממשלה בתגובתו לבקשה הנ"ל, התנגד לה וביקש להותיר את החלטתי מיום 13.1.98 על כנה. היועץ המשפטי לממשלה ביסס עמדתו זו על כך שמדובר בעניני המעמד האישי בהם יש לנהוג בזהירות משנה, ולכן יש לדאוג אף ביתר שאת לכך שתובא לידיעת המשיב העובדה כי מתנהל נגדו הליך. ויתור על פרסום בהזדמנות נוספת תקטין את הסיכוי שידיעה זו אכן תגיע למשיב. עוד ציין היועץ המשפטי לממשלה בתגובתו, כי תחליף המצאה אינו מהווה המצאה קונסטרוקטיבית, כי אם מטרתו להביא לידיעתו הממשית של המשיב את דבר קיום ההליך.

3.לאחר שעיינתי בחומר לפני, נחה דעתי כי דין הבקשה לוותר על פרסום בהזדמנות נוספת, להידחות. אכן, מטרת תחליף ההמצאה היא להביא באופן ממשי לידיעת המשיב את דבר קיום ההליכים כנגדו (ראו י' זוסמן, סדרי הדין האזרחי (מהדורה שביעית, תשנ"ה), עמ' 251), ומטרה זו עשויה להימצא מסוכלת אם בנסיבות המקרה דנן יהא פרסום בהזדמנות אחת בלבד. על כן, דין הבקשה להידחות. המבקשת תקיים את תחליף ההמצאה הנוסף תוך 45 יום מעת ההמצאה.