לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.
בית המשפט קבע כי בבקשה לקביעת שיפוט בהליך להתרת נישואין לא פורט מקום המגורים המשותף האחרון של בני הזוג, כנדרש בתקנה 2(4). כן נמצא כי מחוז השיפוט שהתבקש בראש הבקשה אינו זהה לזה שהתבקש בסופה. לפיכך הורה לבקשה להבהיר את בקשתה תוך שבעה ימים.
העובדות: הבקשה לקביעת שיפוט בהליך להתרת נישואין לא פירטה את מקום המגורים המשותף האחרון של בני הזוג. בנוסף, מחוז השיפוט שהתבקש בראש הבקשה שונה ממחוז השיפוט שהתבקש בסופה.
העובדות
הבקשה לקביעת שיפוט בהליך להתרת נישואין לא פירטה את מקום המגורים המשותף האחרון של בני הזוג. בנוסף, מחוז השיפוט שהתבקש בראש הבקשה שונה ממחוז השיפוט שהתבקש בסופה.
השאלות המשפטיות
1.האם יש לדחות בקשה לקביעת שיפוט שלא פורט בה מקום המגורים המשותף האחרון של בני הזוג כנדרש בתקנות?
2.האם יש לדחות בקשה בשל אי זהות בין מחוז השיפוט שהתבקש בראשה לבין זה שהתבקש בסופה?
הלכות
1
בקשה לקביעת שיפוט שלא פורט בה מקום המגורים המשותף האחרון של בני הזוג כנדרש בתקנות, מחייבת הבהרה מצד המבקשים.
״בבקשה לקביעת שיפוט שבפני לא פורט מקום המגורים המשותף האחרון של בני הזוג״
התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.
הטקסט המלא
פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
בה"נ
396/99
בפני:
כבוד הנשיא א' ברק
המבקשים
:
1.
יהודה תגלת
2.
אלכסנדרה תגלת
נגד
המשיב
:
היועץ
המשפטי לממשלה
בקשה להתר
ת נישואין - קביעת שיפוט
החלטה
בבקשה לקביעת שיפוט שבפני לא פורט מקום המגורים המשותף האחרון של בני הזוג, כנדרש בתקנה 2(4) לתקנות סדרי דין בעניין התרת נישואין (מקרים מיוחדים), התשמ"ה1984-. כמו כן, אין זהות בין מחוז השיפוט שהתבקש בראש הבקשה (חיפה) לזה שהתבקש בסופה (תל-אביב).
על כן יבהירו המבקשים את הבקשה כאמור, תוך שבעה ימים מעת ההמצאה.