בע"מ 10593/07 פלוני נ. פלוני

בקשת רשות לערער על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז (כבוד השופט א' ש' שילה), בה נדחתה בקשת המבקשת למתן רשות ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה ראשון לציון (כבוד השופט י' כהן), שדחתה את בקשת המבקשת לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה.

1.

המשיב הגיש כנגד המבקשת, שהיא אחותו, תביעה לפיצויים בגין הוצאת דיבה ולשון הרע. למבקשת ניתנה ארכה של 60 יום להגשת כתב הגנה, ואף על פי כן לא הגישה כתב הגנה ולא התייצבה לדיון שנקבע. בנסיבות אלה נתן בית המשפט פסק דין בהעדר הגנה ובהעדר התייצבות, וחייב את המבקשת לשלם למשיב "בגין הפגיעה בשמו הטוב ובכבודו, סך של 15,000 ש"ח, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק, מהיום ועד ליום התשלום בפועל".

המבקשת הגישה בקשה לביטול פסק הדין, ובית משפט השלום דחה את הבקשה. נקבע, כי "המבקשת לא הגישה כתב הגנה חרף ארכה בת 60 יום שניתנה לה", וכן כי "המבקשת ידעה היטב כי הדיון מתנהל בפני מותב זה, אשר קבע את מועד הדיון בנוכחותה".

2.

המבקשת הגישה בקשת רשות לערער על ההחלטה לבית המשפט המחוזי, אשר דחה את הבקשה. נקבע, כי "המבקשת עשתה דין לעצמה והחליטה שלא להגיש כתב הגנה", וכי "טענותיה של המבקשת לגבי הראיות שהגיש המשיב היו צריכות להישמע בבימ"ש קמא ולא לפניי ומכל מקום יש לזכור כי מ דובר

בבימ"ש לתביעות קטנות שדיני הראיות בו שונים".

3.

בבקשה זו שבפני טוענת המבקשת, כי בית המשפט טעה בקביעתו "כי מ דובר בבימ"ש לתביעות קטנות", שכן מ דובר בתביעה שהוגשה בבית המשפט לענייני משפחה. לשיטתה "די בטעות זו כדי להצדיק את פתיחת שערי בית המשפט לבירור טענותיה בדבר הפגמים הרבים שנפלו בהליך המצדיקים את ביטול פסק הדין".

עוד טוענת המבקשת, כי תביעתו של המשיב היתה פגומה, ולכן היא נהגה כדין כשפנתה לבית המשפט בהודעה על הפגמים קודם שתגיש כתב הגנה. לטענתה, בית המשפט לענייני משפחה לא דן בטענותיה בדבר הפגמים שנפלו בכתב התביעה, ובית המשפט המחוזי התעלם מטענה זו.

4.

לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה החלטתי לדחותה מבלי לבקש את תגובת המשיב.

הרשות לערעור בגלגול שלישי תינתן במשורה, ורק במקרים המעוררים שאלה בעלת חשיבות ציבורית או משפטית החורגת מענינם של הצדדים לסכסוך (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)). המקרה שבפנינו אינו מעורר כל שאלה מסוג זה. הערכאות קמא קבעו, כי המבקשת ידעה מבעוד זמן על כך שעליה להגיש כתב הגנה על המועד להגשתו וכן על מועד הדיון לגופו. ההשגה על קביעות אלה אינה מצדיקה מתן רשות ערעור. הוא הדין למסקנת הערכאות קמא, כי אין הצדקה לביטול פסק הדין שניתן בנסיבות אלה בהעדר הגנה ובהעדר התיצבות.

גם אם נפלה טעות קולמוס בהחלטת ערכאת הערעור ונאמר כי "מ דובר בבימ"ש לתביעות קטנות" בעוד שהערכאה הראשונה שדנה בתיק היתה בית המשפט לענייני משפחה, אין הדבר מצדיק מתן רשות ערעור בגלגול שלישי. המדובר הוא בטעות טכנית אשר אין בה כדי לשנות מאומה מן התוצאה אליה הגיע בית המשפט קמא ומתוקף הנימוקים לאותה התוצאה.

אי לכך, הבקשה נדחית.

משלא נתבקשה תגובת המשיב איני עושה צו להוצאות.