החלטהעליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

בע"מ 11135/07 פלוני נ. פלוני

ניתן ביום

בקצרה

דיני משפחה · עיקול ומזונות לאחר גירושיןבקשת רשות ערעור שלישית על החלטת בית המשפט המחוזי בהחלטה דיונית בענייני משפחה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור שלישית על החלטה דיונית בענייני משפחה שעניינה הסרת עיקול והסדרת משכנתא ללא חלופות למזונות ולחלוקת הרכוש. נקבע כי מדובר בסכסוך פרטני שאינו מעלה שאלה עקרונית המצדיקה דיון בגלגול שלישי. לא נפסקו הוצאות שכן לא התבקשה תגובה.

העובדות

המבקש והמשיבה הם בני זוג לשעבר. המבקש ביקש בבית המשפט לענייני משפחה להסיר עיקול ולהסדיר חובות משכנתא, ללא הצעת חלופות להבטחת מזונות וחלוקת רכוש. הבקשה נדחתה, נפסקו הוצאות, ובית המשפט המחוזי דחה את הערעור.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להסיר עיקול והסדיר חובות משכנתא כל עוד לא הוצעו חלופות להבטחת תשלומי מזונות וחלוקת הרכוש?
  2. 2.האם מצדיקה הבקשה מתן רשות ערעור ב'גלגול שלישי'?

הלכות

  1. 1

    בקשה שעניינה סכסוך פרטני בין הצדדים, ללא שאלה עקרונית, אינה מצדיקה מתן רשות ערעור בגלגול שלישי

    ״הבקשה עניינה בסכסוך הפרטני בין הצדדים והיא אינה מעלה כל שאלה עקרונית המצדיקה מתן רשות ערעור״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    הערכאות הדיוניות מכירות את התיק והצדדים, ולכן אין מקום להתערב במסקנותיהן בהיעדר עילה

    ״הערכאות דלמטה, ובייחוד הערכאה הדיונית, מכירות את התיק, את הצדדים ואת ההליכים״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • גלגול שלישי
  • עיקול
  • מזונות
  • חלוקת רכוש
  • משכנתא
  • בקשת סרק
  • הוצאות
  • שאלה עקרונית

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בע"מ

11135/07

בפני:

כבוד השופטת ע' ארבל

המבקש:

פלוני

נ ג ד

המשיבה:

פלונית

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית

המשפט המחוזי בירושלים מיום 19.11.07 בבר"ע 3191/07 שניתן על ידי כבוד

השופט מ' דרורי

בשם המבקש:

בעצמו

החלטה

1.

המבקשת והמשיבה הינם בני זוג שהתגרשו. המבקש הגיש בקשה להסרת עיקול והסדרת חובות משכנתא לבית המשפט לענייני משפחה בירושלים. בית המשפט (כב' השופט ב' גרינברגר) קבע כי בקשה מעין זו נדחתה כבר פעמים רבות בעבר על ידי בית המשפט, אשר קבע כי כל עוד לא יציע המבקש חלופות מתאימות להבטחת תשלומי המזונות וחלוקת הרכוש בין הצדדים לא יוסר העיקול. בית המשפט ציין כי חלופה מעין זו לא הוצעה אף בבקשה זו ולפיכך מדובר בבקשת סרק. בית המשפט דחה את הבקשה וחייב את המבקש בתשלום הוצאות משפט בסך של 5,000 ₪.

2.

בקשת רשות ערעור של המבקש על החלטה זו נדחתה, ויחד איתה נדחתה בקשתו של המבקש לתיקון פרוטוקול הדיון בבית המשפט המחוזי. בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופט מ' דרורי) קבע כי החלטותיו של בית המשפט לענייני משפחה הינן סבירות ונובעות מן התיק ומההתנהלות הכללית בו. בית המשפט ציין כי יש מקום להבטיח קיום חיובי מזונות במיוחד כאשר מדובר בילדים קטינים, בסכום מזונות גבוה ונוכח עוצמתו של הסכסוך. בית המשפט התרשם כי למבקש עניין אישי וכלכלי בהתמשכות ההליכים תוך ניצול המצב הקיים לתועלתו. לבסוף החליט בית המשפט לפסוק הוצאות לטובת המשיבה בסך של 10,000 ₪ לאור העובדה שמדובר בבקשות מיותרות. כן התריע בית המשפט בפני המבקש כי להבא ישקול את חיובו של המבקש בהוצאות לטובת המדינה.

3.

על החלטה זו הוגשה בקשת רשות הערעור שבפני. המבקש טוען כי הצעתו לפיה יוסר העיקול על מנת ליטול משכנתא טובה יותר ויוטל מחדש לאחר מכן כלל לא נידונה על ידי בית המשפט. עוד לטענתו, בית המשפט עירב שיקולים רכושיים בעוד הסמכות לכך נתונה לבית הדין הרבני. המבקש טוען כי בית המשפט דחה באופן גורף את בקשתו לתיקון פרוטוקולים מאחר שגמר בדעתו לדחות את הבקשה גופה. לעניין התרעתו של בית המשפט סבור המבקש כי יש בה להגביל את זכות הגישה של המבקש לערכאות. המבקש טוען כי בית המשפט הרחיב את יריעת הדיון ללא כל צורך.

4.

דין הבקשה להידחות. הבקשה עניינה בסכסוך הפרטני בין הצדדים והיא אינה מעלה כל שאלה עקרונית המצדיקה מתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי" (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)). הערכאות דלמטה, ובייחוד הערכאה הדיונית, מכירות את התיק, את הצדדים ואת ההליכים, ובהתאם לכך נקבעו מסקנותיהם. לא מצאתי כי יש להתערב בכך.

הבקשה איפוא נדחית. משלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ז' בסיוון תשס"ח (10.6.08).

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בקשה שעניינה סכסוך פרטני בין הצדדים, ללא שאלה עקרונית, אינה מצדיקה מתן רשות ערעור בגלגול שלישי
  2. 2הערכאות הדיוניות מכירות את התיק והצדדים, ולכן אין מקום להתערב במסקנותיהן בהיעדר עילה