פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בע"מ
11135/07
בפני:
כבוד השופטת ע' ארבל
המבקש:
פלוני
נ ג ד
המשיבה:
פלונית
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית
המשפט המחוזי בירושלים מיום 19.11.07 בבר"ע 3191/07 שניתן על ידי כבוד
השופט מ' דרורי
בשם המבקש:
בעצמו
החלטה
1.
המבקשת והמשיבה הינם בני זוג שהתגרשו. המבקש הגיש בקשה להסרת עיקול והסדרת חובות משכנתא לבית המשפט לענייני משפחה בירושלים. בית המשפט (כב' השופט ב' גרינברגר) קבע כי בקשה מעין זו נדחתה כבר פעמים רבות בעבר על ידי בית המשפט, אשר קבע כי כל עוד לא יציע המבקש חלופות מתאימות להבטחת תשלומי המזונות וחלוקת הרכוש בין הצדדים לא יוסר העיקול. בית המשפט ציין כי חלופה מעין זו לא הוצעה אף בבקשה זו ולפיכך מדובר בבקשת סרק. בית המשפט דחה את הבקשה וחייב את המבקש בתשלום הוצאות משפט בסך של 5,000 ₪.
2.
בקשת רשות ערעור של המבקש על החלטה זו נדחתה, ויחד איתה נדחתה בקשתו של המבקש לתיקון פרוטוקול הדיון בבית המשפט המחוזי. בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופט מ' דרורי) קבע כי החלטותיו של בית המשפט לענייני משפחה הינן סבירות ונובעות מן התיק ומההתנהלות הכללית בו. בית המשפט ציין כי יש מקום להבטיח קיום חיובי מזונות במיוחד כאשר מדובר בילדים קטינים, בסכום מזונות גבוה ונוכח עוצמתו של הסכסוך. בית המשפט התרשם כי למבקש עניין אישי וכלכלי בהתמשכות ההליכים תוך ניצול המצב הקיים לתועלתו. לבסוף החליט בית המשפט לפסוק הוצאות לטובת המשיבה בסך של 10,000 ₪ לאור העובדה שמדובר בבקשות מיותרות. כן התריע בית המשפט בפני המבקש כי להבא ישקול את חיובו של המבקש בהוצאות לטובת המדינה.
3.
על החלטה זו הוגשה בקשת רשות הערעור שבפני. המבקש טוען כי הצעתו לפיה יוסר העיקול על מנת ליטול משכנתא טובה יותר ויוטל מחדש לאחר מכן כלל לא נידונה על ידי בית המשפט. עוד לטענתו, בית המשפט עירב שיקולים רכושיים בעוד הסמכות לכך נתונה לבית הדין הרבני. המבקש טוען כי בית המשפט דחה באופן גורף את בקשתו לתיקון פרוטוקולים מאחר שגמר בדעתו לדחות את הבקשה גופה. לעניין התרעתו של בית המשפט סבור המבקש כי יש בה להגביל את זכות הגישה של המבקש לערכאות. המבקש טוען כי בית המשפט הרחיב את יריעת הדיון ללא כל צורך.
4.
דין הבקשה להידחות. הבקשה עניינה בסכסוך הפרטני בין הצדדים והיא אינה מעלה כל שאלה עקרונית המצדיקה מתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי" (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)). הערכאות דלמטה, ובייחוד הערכאה הדיונית, מכירות את התיק, את הצדדים ואת ההליכים, ובהתאם לכך נקבעו מסקנותיהם. לא מצאתי כי יש להתערב בכך.
הבקשה איפוא נדחית. משלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, ז' בסיוון תשס"ח (10.6.08).
ש ו פ ט ת