פרטי ההליך
החלטה בתיק בע"מ 1162/24
בבית המשפט העליון
בע"מ 1162/24
לפני:
כבוד השופטת י' וילנר
המבקש:
פלוני
נ ג ד
המשיב:
פלוני
בקשת רשות ערעור על
החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטת מ' נד"ב) מיום 16.1.2024 בעמ"ש
59079-12-23
בשם המבקש: עו"ד שי צפוני
החלטה
1.לפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטת מ' נד"ב) בעמ"ש 59079-12-23 מיום 16.1.2024, שבגדרה עוכב בחלקו ביצוע פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה (השופטת נ' גדיש) בתמ"ש 18290-02-14 ובתמ"ש 25220-04-14 מיום 23.10.2023.
2.בין המבקש והמשיב – שני אחים – נתגלע סכסוך ביחס לנכס מקרקעין שבבעלותם המשותפת (להלן: הנכס), אשר בעקבותיו הגישו תביעות הדדיות לבית המשפט לענייני משפחה. בית המשפט לענייני משפחה הורה על פירוק השיתוף בנכס; על מינוי שמאי להערכת דמי השימוש הראויים בו, שאותם ישלם המשיב למבקש; וכן חייב את המשיב בהוצאות משפט לטובת המבקש. על פסק דין זה הגיש המשיב ערעור לבית המשפט המחוזי, ובצדו בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין, אשר התקבלה באופן חלקי; בית המשפט המחוזי הורה על עיכוב ביצוע פירוק השיתוף ומינוי השמאי, תוך שקבע כי ערעורו של המשיב אינו חסר סיכוי, וכי מאזן הנוחות נוטה לטובת המשיב. לצד זאת, נדחתה הבקשה לעיכוב ביצוע תשלום הוצאות המשפט שנפסקו לטובת המבקש.
על החלטה זו של בית המשפט המחוזי נסבה בקשת רשות הערעור דנן.
3.בבקשתו טוען המבקש, בעיקרו של דבר, כי סיכויי הערעור שהגיש המשיב קלושים, וכי מאזן הנוחות אינו נוטה לטובת האחרון, ועל כן ראוי היה לדחות את בקשתו לעיכוב ביצוע פסק הדין. המבקש מוסיף, כי לא היה מקום לקבל את בקשת עיכוב הביצוע ביחס למינוי השמאי ותשלום דמי השימוש, אף מן הטעם כי מדובר בחיוב כספי, אשר יעוכב אך במקרים חריגים.
4.דין הבקשה להידחות, אף ללא צורך בתשובה.
5.כידוע, לערכאה הדיונית מסור שיקול דעת רחב בכל הנוגע לסעדים זמניים, והתערבות ערכאת הערעור בשיקול דעת זה תהא במקרים חריגים בלבד, בהם ההכרעה בסוגיית הסעד הזמני צפויה להשפיע באופן ניכר על זכויות הצדדים (ראו, מני רבים: רע"א 1288/20 דאון נ' ברם, פס' 7 (17.3.2020); רע"א 6984/19 בן חמו נ' פלקו בע"מ, פס' 8 (5.12.2019)). המקרה שלפניי אינו נופל בגדר מקרים חריגים אלה, ודי בכך כדי לדחות את הבקשה.
למעלה מן הצורך, אוסיף כי אף לגופם של דברים, לא מצאתי עילה להתערבות בהחלטת בית המשפט המחוזי. כידוע, בעל דין המבקש סעד זמני נדרש להוכיח כי סיכויי ערעורו להתקבל טובים, וכי מאזן הנוחות נוטה לטובתו (ראו, למשל: ע"א 5963/13 "מנורה" חברה לביטוח בע"מ נ' פלוני, פס' 13 (16.1.2014)). גם מבלי לטעת מסמרות בדבר סיכויי הערעור שהגיש המשיב, סבורני כי מאזן הנוחות במקרה דנן אכן נוטה לטובת המשיב, שכן פירוק השיתוף עשוי להוביל למצב בלתי-הפיך. כמו כן, בניגוד לטענת המבקש, מינוי השמאי אינו בבחינת חיוב כספי גרידא.
6.הבקשה נדחית אפוא.
משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, כ"ד באדר א
התשפ"ד (4.3.2024).
ש ו פ ט ת