פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בע"ם 1192/20
לפני:
כבוד השופט ע' פוגלמן
המבקשת:
פלונית
נ ג ד
המשיבות:
1. פלונית
2. פלונית
בקשת רשות לערער על
החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופט נ' סילמן) ברמ"ש 17343-02-20 מיום
7.2.2020
בשם המבקשת:
עו"ד רויטל כרם
החלטה
1.
הרקע הנדרש לענייננו פורט במסגרת החלטתו של בית משפט זה בבע"ם 3239/19 פלונית נ' פלונית (29.7.2019) ועל כן נעמוד על הדברים בקצירת האומר. בין המבקשת לבין המשיבות התנהלו הליכים משפטיים הנוגעים לזכויות בנחלה (להלן: הנחלה ). במסגרת אותם הליכים נקבע, בין היתר, כי לכל אחת מהמשיבות זכות לרבע מהזכויות בנחלה. על רקע הדברים האמורים, הגישו המשיבות ביום 15.8.2019 תביעה לבית המשפט לענייני משפחה בקריות, בגדרה עתרו לפירוק השיתוף בנחלה בדרך של מכירה. ביום 26.1.2020 הגישו המשיבות כתב תביעה מתוקן, בגדרו התבקש גם סעד חלופי – כי המבקשת תשלם למשיבות בעבור מחצית משווי הנחלה, בהתאם לשווי שיקבע על ידי שמאי מקרקעין שימונה על ידי בית המשפט (להלן: כתב התביעה המתוקן ).
2.
ביום 27.1.2020 הגישה המבקשת בקשה למחיקת כתב התביעה המתוקן (להלן: בקשת המחיקה ). לדבריה, כתב התביעה המתוקן כולל סעד כספי מבלי שהוא כומת ומבלי ששולמה אגרה מתאימה. הגשת כתב תביעה בדרך זו, כך נטען, עומדת בניגוד להוראות הדין ולא מאפשרת למבקשת לדעת מפני מה היא מתגוננת. ביום 3.2.2020 דחה בית המשפט לענייני משפחה (כב' השופטת ש' היימן ) את בקשת המחיקה. צוין כי מאחר ובבית המשפט לענייני משפחה לא ניתן להגיש חוות דעת מומחה מטעם הצדדים, ומאחר שמומחה ימונה על ידי בית המשפט, לא יכולות המשיבות להעריך בעת הנוכחית את גובה הפיצוי הכספי לו הן זכאיות לטענתן.
3.
המבקשת הגישה בקשת רשות לערער על ההחלטה וביום 7.2.2020 דחה בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופט נ' סילמן ) את בקשתה (יוער שהחלטת בית המשפט הוכתרה כ"פסק דין"). בית המשפט הדגיש כי מדובר למעשה בתביעה לפירוק שיתוף כאשר רק הסעד החלופי הוא כספי. לדבריו, כשם שבתביעה לפירוק שיתוף בזכויות בדירה אין מקום לציין בשלב התביעה בבית משפט לענייני משפחה את שווי הנכס, כך הדברים גם בהליך דנן. נפסק כי סעד המרת חלק בזכות לסעד כספי אינו טעון ציון גובה התמורה, וזאת בין היתר נוכח הכלל בבתי משפט לענייני משפחה שהערכת שווי לא תיעשה על ידי מומחה מטעם הצדדים אלא על ידי מומחה מטעם בית המשפט.
4.
מכאן בקשת הרשות לערער שלפניי. בגדרה חוזרת המבקשת, בעיקרם של דברים, על הטענות שהעלתה לפני בית המשפט המחוזי ובמסגרת בקשת המחיקה. בכלל זאת, טוענת המבקשת כי הוראות הדין מחייבות את המשיבות לכמת את הסעד המבוקש על ידן ולשלם את האגרה הנדרשת בגינו. המבקשת מדגישה כי זכותה לדעת בפני מה היא נדרשת להתגונן מצדיקה אף היא את כימות הסעד. עוד לדבריה, שגה בית המשפט המחוזי בקביעתו כי מדובר בתביעה לפירוק שיתוף, שכן לשיטתה אין למשיבות זכות בעלות רשומה בנחלה. לדבריה, בקביעותיו, הכריע בית המשפט "ביחס לשאלות מהותיות השנויות במחלוקת בתיק" וזאת שלא כדין.
5.
דין הבקשה להידחות. הלכה היא כי רשות לערער ב"גלגול שלישי" תינתן במשורה ורק מקום שבו מעוררת הבקשה שאלה החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים או כאשר נגרם לצדדים עיוות דין חמור (בע"ם 2888/17 פלונית נ' פלוני , פסקה 5 (2.4.2017); ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור בע"מ , פ''ד לו(3) 123, 128 (1982)). כבר נקבע כי דברים אלה נכונים ביתר שאת כאשר הבקשה מכוונת להחלטה שעניינה דחיית בקשה לסילוק על הסף (בע"ם 3862/16 פלוני נ' פלוני , פסקה 8 (26.6.2016)). טענת המבקשת היא, בעיקרה, כי שגו בית המשפט המחוזי ובית המשפט לענייני משפחה משקבעו שתביעת המשיבות אינה מחויבת בכימות הסכום הנתבע. בית המשפט המחוזי ציין כי הטעם לכך הוא שמדובר "הלכה למעשה" בתביעה לפירוק שיתוף. קביעתו זו, נוגעת לסיווגו של ההליך הפרטני שבין המבקשת לבין המשיבות והיא אינה מקימה עילה למתן רשות לערער ב"גלגול שלישי", בפרט בהינתן אמת המידה שתוארה לעיל (ראו והשוו רע"א 2756/06 מולד נ' עו"ד ברזלי , פסקה 4 (15.10.2006)). לבסוף, יצוין שקביעותיו של בית המשפט המחוזי נוגעות לבקשת המחיקה בלבד ואין בהן הכרעה סופית בזכויות הצדדים, חרף ניסיונה של המבקשת לטעון אחרת (ראו והשוו בע"ם 1835/18 פלונית נ' פלונית , פסקה 4 (6.3.2018)).
הבקשה נדחית אפוא. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ש ו פ ט
_________________________
20011920_M02.docx
דפ
מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט,
http://supreme.court.gov.i l