פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בע"מ
1585/20
לפני:
כבוד השופט מ' מזוז
המבקש:
פלוני
נ ג ד
המשיבה:
פלונית
בקשה לרשות ערעור
על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (השופט
מ' כדורי
)
בעמ"ש 50440-01-20 מיום 29.1.2020
בשם המבקש:
עו"ד מוטי ישר;
עו"ד אילת כהן
החלטה
1.
בקשה לרשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים (השופט מ' כדורי ) בעמ"ש 50440-01-20 מיום 29.1.2020, בגדרה נדחתה בחלקה בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בירושלים (השופט א' כץ ) בתלה"מ 22689-12-17 מיום 14.12.2019, במסגרתו התקבלה תביעת המשיבה לסעד הצהרתי ופירוק שיתוף. נקבע כי המשיבה הצליחה להוכיח שיתוף בשתי דירות וברכב אשר היו רשומים בבעלות המבקש, ובהתאם נקבע כי המשיבה תהא זכאית לדמי השכירות אשר התקבלו מהדירות המשותפות. לבסוף, בית המשפט לענייני משפחה אִפשר למשיבה לפרק את השיתוף בנכסים המשותפים.
כאמור, המבקש הגיש ערעור לבית המשפט המחוזי ובצדו בקשה לעיכוב ביצוע. בית המשפט המחוזי קיבל את הבקשה בכל הנוגע למימוש לדירות, אולם דחה אותה ביחס למכירת הרכב והעברת דמי השכירות. הוטעם כי עיכוב ביצוע שעניינו בסעד כספי יתקבל רק במקרים חריגים, בהם הוכח כי מאזן הנוחות נוטה לטובת המבקש וכי קיים חשש ממשי כי ביצוע פסק הדין יגרום לו נזק בלתי הפיך. נקבע כי ביחס לדמי השכירות ומכירת הרכב, המבקש לא עמד בנטל האמור. יחד עם זאת, הובהר כי בהתאם לפסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה, אין הכרח למכור את הרכב, שכן עומדת למבקש האפשרות לשלם את מחצית שוויו.
2.
לאחר עיון
בבקשה ובנספחיה החלטתי, בתוקף סמכותי לפי תקנה 407א
לתקנות
סדר
הדין
האזרחי, התשמ"ד-1984, כי יש לדחות את הבקשה לרשות ערעור, וזאת לאחר שמצאתי
כי
הקביעות
בהחלטתו של בית המשפט המחוזי אינן
מעוררות
שאלה משפטית
עקרונית
החורגת
מעניינם
של
הצדדים וכי מתן רשות
ערעור
אינו
דרוש
כדי
למנוע עיוות
דין.
3.
הבקשה לרשות ערעור נדחית אפוא. בנסיבות הענין לא אעשה צו להוצאות.
ניתנה
היום, ח' באדר התש"ף (4.3.2020).
ש ו פ ט