בע"מ 1612/21 פלוני נ. עו"ד צבי שוב

1.

בקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטים

מ' ברנט , צ' ויצמן ו- מ' בן-ארי ) מיום 4.2.2021 ב עמ"ש 55077-09-20 , במסגרתו נדחה ערעורם של המבקשים על החלטותיו של בית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה (השופט מ' קראוס ) ופסק דינו מיום 15.7.2020.

2.

בפסק דין תמציתי (פירוט אודות ההתדיינות ראה בהחלטתי מיום 30.6.2019 בבע"מ 1427/19), מצא בית המשפט לענייני משפחה שלא לאשר את הסכם המכר עם המבקשים ביחס למקרקעין הידועים כגוש 3705 חלקה 70 ברחובות. תחת זאת, אושר הסכם המכר עם מציע אחר שהציע הצעה גבוהה יותר מהצעת המבקשים, וזאת לאחר חתימת הסכם המכר בינם לבין כונסי הנכסים שמונו למכירת המקרקעין.

3.

ערעורם של המבקשים נדחה. בית המשפט המחוזי הבהיר כי המבקשים, עמם נחתם הסכם מכר לראשונה, לא הגישו את הצעתם במסגרת של הזמנה להציע הצעות, שיש לה "כללי משחק" לרבות מועד אחרון להגשת הצעות. יתר על כן, בעת החתימה על ההסכם הובהר למערערים כי ההסכם כפוף לאישורו של בית המשפט, וכי קיים מציע נוסף אשר נתן הצעה גבוהה יותר אך טרם עמד בתנאי הסף שנדרשו ע"י הכונסים. בנסיבות אלו, "בהן לא הייתה חריגה מכללי הליך פורמלי של הזמנה להציע הצעות, משום שהליך זה כלל לא התקיים, ולא התקיימה התמחרות קודמת בה נקבעה הצעה זוכה", נקבע כי בצדק העדיף בית המשפט לענייני משפחה את אינטרס יורשי המקרקעין בהשאת התמורה. הוער, כי המבקשים לא זו בלבד שלא נאותו להתמחר עם ההצעות הגבוהות מהצעתם, הם אף לא טרחו לעתור לעיכוב ביצוע פסק הדין שאישר את ההסכם עם הזוכה, וגם לכך תרומה לפערי הנזקים הנחזים בין הצדדים.

4.

לאחר עיון בבקשה ובנספחיה, החלטתי, בתוקף סמכותי לפי תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, כי יש לדחות את הבקשה לרשות ערעור, וזאת לאחר שמצאתי כי פסק דינו של בית המשפט המחוזי לא מעורר כל שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים, וכי מתן רשות ערעור אינו דרוש כדי למנוע עיוות דין.

5.

הבקשה נדחית אפוא. המבקשים יישאו בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך 2,000 ₪.