פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בע"ם
1772/19
לפני:
כבוד השופט ע' פוגלמן
המבקש:
פלוני
נ ג ד
המשיבה:
פלוני
בקשת רשות לערער על
פסק הדין של בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופטים ח' שרעבי, א' אלון וש' שטמר)
בעמ"ש 20634-04-18 מיום 7.2.2019
בשם המבקש:
עו"ד דנית סבג
החלטה
1.
המבקש והמשיבה הם נוצרים אורתודוכסים אשר נישאו בשנת 2006 ונולדו להם שתי בנות (להלן: הילדות ). הזוג נפרד במהלך שנת 2015 אולם נכון למועד הגשת הבקשה טרם הותרו נישואיהם באופן פורמאלי. בין הצדדים התנהלו הליכים בבית המשפט לענייני משפחה, בין היתר בנושאי המשמורת ומזונות הילדות. בסוגיית המשמורת ניתן תוקף להסכמת הצדדים שלפיה הילדות ימצאו בחזקת המבקש יומיים בשבוע וכן כל סוף שבוע שני. בעניין המזונות, הצדדים הסכימו כי סכום המזונות ייפסק בהתאם לסעיף 3א(ב) לחוק לתיקון דיני המשפחה (מזונות), התשי"ט-1959 ולא בהתאם לדין האישי.
2.
בית המשפט לענייני משפחה קבע כי צרכיהן של כל אחת מהילדות מגיעים לסך 1,700 ש"ח בחודש; כי הכנסתה הפנויה של המשיבה עומדת על סך 2,500 ש"ח לחודש; כי הכנסתו הפנויה של המבקש עומדת על סך 7,500 ש"ח לחודש; וכי חלוקת זמני המשמורת בין הצדדים עומדת על 64% מהזמן אצל המשיבה ו-36% מהזמן אצל המבקש. על בסיס נתונים אלו, ובשים לב למכלול נסיבות העניין, קבע בית המשפט לענייני משפחה בחדרה (כב' השופט ט' פפרני ) כי על המבקש לשלם למשיבה מדי חודש 2,500 ש"ח דמי מזונות עבור שתי הילדות יחדיו, כאשר סכום זה כולל גם את המדור ואת הוצאות המדור. לצורך קביעה זו נעזר בית המשפט בנוסחה לחישוב מזונות הילדים שהוצעה בעמ"ש (חי') 42513-09-14 א.ש נ' י.ש , בפסקה 13 (4.1.2015) ובע"ם (ת"א) 1098/07 פלוני נ' אלמוני (31.8.2008), בפסקה 25 (להלן: הנוסחה ), הגם שהובהר כי בצדה הובאו בחשבון כל יתר הנתונים הצריכים לעניין. בנוסף, ניתן מעמד של פסק דין לקביעות קודמות מיום 28.3.2016 בעניין המזונות לרבות בעניין הוצאות חינוך ובריאות.
3.
המבקש ערער על פסק הדין בכל הנוגע לשיעור המזונות האמור. בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופטים ח' שרעבי , א' אלון ו ש' שטמר ) דחה את הערעור. נקבע כי לא נפלה טעות – ובוודאי שלא טעות מהותית – בקביעות העובדתיות שעל בסיסן נקבעו מזונות הילדות, ולפיכך אין להתערב בהן בערכאת הערעור. עוד נקבע כי אין
ממש בטענת המערער שלפיה שגה בית המשפט לענייני משפחה ביישום הנוסחה, וכי יישומה הנכון היה מוביל לחיוב מזונות נמוך בהרבה. הודגש כי לבית המשפט מסור שיקול דעת רחב בקביעת סכום המזונות על סמך מכלול נסיבות המקרה, וכי בפסיקה כבר הובהר כי אין להיצמד לנוסחאות אריתמטיות נוקשות, שהן בבחינת כלי עזר בלבד. צוין כי בנסיבות העניין ישנם פערי השתכרות משמעותיים בין הצדדים ונתון זה, בשים לב לחלוקת זמני השהייה, וכדי למנוע יצירת "בית עשיר" ו"בית עני", אין מקום להתערב בקביעת שיעור המזונות שנקבע על ידי בית המשפט לענייני משפחה. עוד נדחתה טענת המערער כי שיעור המזונות נוגד את ההלכה שנקבעה בבע"ם 919/15 פלוני נ' פלוני (19.7.2017) (להלן: עניין פלוני ) , שכן בעניין פלוני , בניגוד לענייננו, מדובר בזוג יהודים, בעל כושר השתכרות דומה, ובקביעת דמי מזונות הנבחנים לפי הדין האישי של בני הזוג. בית המשפט אף ציין כי העקרונות שנקבעו בעניין
פלוני דווקא תומכים בתוצאה שאליה הגיע בית המשפט לענייני משפחה, שכן מדובר באיזון ראוי של חלוקת נטל המזונות, בשים לב למכלול השיקולים הרלוונטיים.
4.
מכאן הבקשה שלפניי שבגדרה שב המבקש ומשיג על סכום המזונות החודשי שבו חויב. המבקש משיג פעם נוספת על הקביעות הנוגעות לחלוקת זמני השהייה, כמו גם התוצאה – הגבוהה מדי לדידו – שאליה הגיע בית המשפט על בסיס הנוסחה. כן נטען כי לא ניתן די משקל לנשיאתו במזונות "בעין" עת שוהות הילדות עמו, כמו גם לעקרונות שנקבעו בעניין פלוני , שצריכים לחול גם כאן. נטען כי הדברים עולים כדי עיוות דין ובשגיאה משפטית שאיננה נוגעת רק לעניינו הפרטני.
5.
לאחר שעיינתי בבקשת הרשות לערער ובנספחיה, הגעתי לכלל מסקנה שדינה להידחות בהתאם לתקנה 407א לתקנות סדר הדין האזרחי,
התשמ"ד-1984. הקביעות בפסק הדין של בית המשפט המחוזי אינן מעוררות שאלה משפטית עקרונית שחורגת מעניינם של הצדדים, ורשות לערער אינה נדרשת כדי למנוע עיוות דין.
הבקשה נדחית אפוא. משלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, א' בתמוז התשע"ט (4.7.2019).
ש ו פ ט