פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בע"ם 182/20
לפני:
כבוד השופטת ד' ברק-ארז
המבקשים:
1. פלונית
2. פלוני
נ ג ד
המשיבים:
1. פלונית
2. פלונית (משיבה פורמלית)
בקשת רשות ערעור על
פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 10.12.2019 בעמ"ש 42375-05-19
שניתן על-ידי כבוד השופטים ע' טאהא, א' לינדנשטראוס ו-ת' נסים-שי
בשם המבקשים:
עו"ד שמעון רביב
החלטה
1.
בפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 10.12.2019 (עמ"ש 42375-05-19, השופטים ע' טאהא , א' לינדנשטראוס ו- ת' נסים-שי ). בית המשפט המחוזי קיבל ערעור שהוגש על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בנצרת מיום 25.3.2019 (תמ"ש 44083-08-13, השופטת ג' ג'בארין כליפה ).
2.
ברקעה של הבקשה דנן מצוי סכסוך שנוגע למקרקעין הרשומים על שמה של המבקשת 1, ילידת 1938 (להלן: המבקשת ), כמו גם למקרקעין נוספים אשר היא זכאית להירשם כבעלים בהם כיורשת של בעלה שהלך לעולמו (להלן: המנוח ). יצוין כי עזבונו של המנוח צורף לבקשה כמבקש 2. למבקשת שלושה ילדים, ובהם המשיבה 1 (להלן: המשיבה ), שהיא בתה. המשיבה 2, בת נוספת, היא צד פורמלי להליך שבפני. בנה של המבקשת, אחיהן של המשיבות, אינו צד להליך.
3.
ביום 21.5.2013 חתמו המבקשת והמשיבות על שלושה הסכמי מתנה, שבגדרם העבירה המבקשת לכל אחת מהמשיבות זכויות בחלקים מהמקרקעין האמורים. בהמשך אותה שנה הגישה המבקשת כתב תביעה לבית משפט לענייני משפחה ובו עתרה למתן פסק דין הצהרתי שלפיו ההסכמים בטלים עקב פגמים שונים (לרבות טעות, הטעיה ועושק). לחלופין היא ביקשה שיוצהר כי היא רשאית לחזור בה מההתחייבות למתנה.
4.
בית המשפט לענייני משפחה קבע כי נפל פגם רק באחד מן ההסכמים. בנוסף לכך, הוא קבע כי מכל מקום מאחר שלא מדובר במתנה מוגמרת אלא בהתחייבות לתת מתנה בלבד, המבקשת רשאית לחזור ממנה בנסיבות העניין. לפיכך, בית המשפט לענייני משפחה הורה כי המבקשת אינה חייבת בקיומם של הסכמי המתנה.
5.
המשיבה הגישה ערעור על כך לבית המשפט המחוזי, וזה התקבל. בית המשפט המחוזי קבע כי שלושת ההסכמים הם תקפים. לשיטתו, המבקשת לא הרימה את נטל הראיה הדרוש להוכחת הטעיה, ואף לא מתקיימים התנאים המאפשרים חזרה מהתחייבות למתנה.
6.
בקשת רשות הערעור שבפני נסבה על פסק דינו של בית המשפט המחוזי. בתמצית, המבקשים טוענים כי פסק דינו של בית המשפט המחוזי מוביל לתוצאה קשה מבחינתה של המבקשת, שכן היא קשישה המתקשה לכלכל את עצמה. לפיכך, נטען כי דחיית הבקשה תגרום לעיוות דין. המבקשים
מדגישים עוד כי בית משפט המחוזי, כערכאת ערעור, שגה בהתערבו בקביעותיה של הערכאה הדיונית. עוד טוענים המבקשים כי עניינם מעורר שאלות משפטיות בנוגע לחובתו של בית המשפט לבחון את התנאים לתוקפו של הסכם מתנה, בעיקר במקרים שבהם זה לא תורגם לשפתם של החתומים עליו.
7.
להשלמת התמונה יצוין כי מהודעתם המשלימה של המבקשים, שהוגשה על-פי החלטתי מיום 19.2.2020, עולה כי הסכסוך נסב רק על חלק מרכושה הכולל של המבקשת.
8.
לאחר שעיינתי בבקשה, ובכלל המסמכים בתיק, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות, וזאת אף מבלי להידרש לתשובת המשיבות. כלל ידוע הוא כי בקשה למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי" תתקבל אך במקרים שבהם היא מעוררת שאלה עקרונית או שמתעורר חשש שדחיית הבקשה תגרום לעיוות דין חמור (ראו: רע"א 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982); בע"ם 1796/19 פלונית נ' פלוני , פסקה 12 (22.5.2019)). במקרה דנן, עניינם של המבקשים נבחן על-ידי שתי ערכאות ועל אף הנופך העקרוני שהמבקשים ניסו לשוות לטענותיהם, התרשמתי כי הבקשה נסבה על יישומו המובהק של הדין בנסיבות הספציפיות. כמו כן, לאחר שעיינתי בפסקי דינן של הערכאות הקודמות, לא התרשמתי שנגרם למבקשת עיוות דין. עוד יוזכר כי העובדה ששתי הערכאות הגיעו לתוצאות שונות אינה מצדיקה, כשלעצמה, מתן רשות ערעור (ראו למשל: בע"ם 6328/16 פלוני נ' פלונית , פסקה 5 (2.11.2016); רע"א 7947/18 בלוי נ' כהן , פסקה 4 (21.3.2019)).
9.
סוף דבר: בקשת רשות הערעור נדחית. בנסיבות העניין ומשלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, ז'
באדר התש"ף (3.3.2020).
ש ו פ ט ת