החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בע"מ 1992/21 פלוני נ. פלוני

ניתן ביום

בקצרה

דיני משפחה · רשות ערעור על פסק דין בענייני משפחהבקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בעמ"ש

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי שדחה את עיקר ערעורו של המבקש על הכרעות בית המשפט לענייני משפחה בעניינים של מזונות, משמורת, זמני שהות וסוגיות רכושיות. נקבע כי פסק הדין אינו מעורר שאלה משפטית עקרונית ואין צורך במתן רשות כדי למנוע עיוות דין. לא נעשה צו להוצאות.

העובדות

בני זוג לשעבר נישאו בשנת 2013 ולהם שני ילדים קטינים. בית המשפט לענייני משפחה קבע הסדרים במזונות, משמורת, זמני שהות וסוגיות רכושיות, ובית המשפט המחוזי דחה את עיקר הערעור. המבקש ביקש רשות ערעור לבית המשפט העליון.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם מתקיימים שיקולים המצדיקים מתן רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בערעור על פסק דין בענייני משפחה?

הלכות

  1. 1

    רשות ערעור לא תינתן כאשר פסק דין המחוזי אינו מעורר שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים ואין צורך במתן רשות כדי למנוע עיוות דין

    ״לאחר עיון בבקשה ובנספחיה החלטתי, בתוקף סמכותי לפי תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • משמורת
  • זמני שהות
  • מזונות
  • הסכם ממון
  • עיוות דין
  • שאלה משפטית עקרונית

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בע"מ 1992/21

לפני:

כבוד השופט מ' מזוז

המבקש:

פלוני

נ ג ד

המשיבה:

פלונית

בקשה לרשות ערעור

על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטים

מ' ברנט, צ' ויצמן ו-י' טויסטר ישראלי

) בעמ"ש

31135-07-20 מיום 22.2.2021

בשם המבקש:

עו"ד אבישי גריידי;

עו"ד קרן גליק

החלטה

1.

בקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטים

מ' ברנט , צ' ויצמן ו- י' טויסטר ישראלי ) בעמ"ש 31135-07-20 מיום 22.2.2021, במסגרתו נדחה עיקר ערעורו של המבקש על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון (השופט ע' אליאס ) בתלה"מ 729-11-18 מיום 8.6.2020.

2 .

בית המשפט לענייני משפחה הכריע בשורה של סוגיות בהן נחלקו הצדדים, בני זוג לשעבר שנישאו בשנת 2013 ולהם שני ילדים קטינים. בפסק הדין נקבעו הסדרים מפורטים בדבר מזונות הילדים, משמורתם וזמני השהות אצל ההורים, וכן סוגיות רכושיות שונות. בין היתר, נקבע כי הילדים יהיו באחריות הורית משותפת וכי אין סיבה לסטות, לכאן או לכאן, מהמלצת רשויות הרווחה לגבי הסדרי השהות הנוכחיים של הילדים, שכן ניכר שההמלצה מאוזנת ו"ניתנה לאחר שקילה מקצועית ועמוקה של טובת הילדים". עוד נקבע כי יש להעדיף את פרשנות המשיבה להסכם הממון, בכל הנוגע לאופן חלוקת התמורה ממכירת דירת מגוריהם, וכי פרשנותו המוצעת של המבקש "מנוגדת לנוסח, להיגיון הכלכלי ולעדויות המפורשות של עורכת ההסכם והנוטריון שאישר אותו". לבסוף, בית המשפט גם סירב לבקשת המבקש להשיב לו את נשקו, שנלקח ממנו בעקבות החלטות שניתנו במסגרת הליכי צו הגנה, לנוכח התרשמות בית המשפט כי התנהגותו "לא ראויה, בעלת סממני אלימות, מתחכמת ובלתי צפויה".

3.

בית המשפט המחוזי, בפסק דין מפורט ומנומק היטב, דחה כאמור את מרבית טענותיו של המבקש בערעור. נקבע כי בית המשפט לענייני משפחה ביסס את הכרעותיו על קביעות עובדתיות שמעוגנות בראיות, וכי אין ממש ברוב רובן של טענות המבקש. זאת, לצד שתי נקודות בהן התקבלו טענות המבקש.

4.

לאחר עיון בבקשה ובנספחיה החלטתי, בתוקף סמכותי לפי תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לדחות את הבקשה לרשות ערעור, וזאת לאחר שמצאתי כי פסק דינו של בית המשפט המחוזי לא מעורר כל שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים, וכי מתן רשות ערעור אינו דרוש כדי למנוע עיוות דין .

5.

הבקשה למתן רשות ערעור נדחית אפוא. לפנים משורת הדין, לא אעשה צו להוצאות .

ניתנה היום, ח' באייר התשפ"א

(20.4.2021).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עמש 31135-07-20

הלכות

  1. 1רשות ערעור לא תינתן כאשר פסק דין המחוזי אינו מעורר שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים ואין צורך במתן רשות כדי למנוע עיוות דין