פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בע"מ
1994/14
לפני:
כבוד השופט ע' פוגלמן
המבקשת:
פלונית
נ ג ד
המשיב:
פלוני
בקשת רשות לערער על פסק הדין של בית
המשפט המחוזי בתל אביב-יפו _כב' השופטים י' שנלר, ק' ורדי וח' ברנר) בתיק עמ"ש
1045-10-11 מיום 2.2.2014
בשם המבקשת:
עו"ד שלום פוריס
החלטה
בית המשפט לענייני משפחה במחוז תל אביב (כב' השופטת מ' דהן ) קיבל את תביעת המבקשת נגד המשיב, שנסבה על פרשנות הסכם גירושין שנכרת בין השניים, וחייב את האחרון לשלם לה סכומי כסף שונים. בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטים י' שנלר , ק' ורדי ו ח' ברנר ) קיבל ערעור המשיב על פסק דין וביטל את החיובים שנקבעו בו. הבקשה שלפניי מכוונות לפסק דין זה. לאחר שעיינתי בבקשה ובצרופותיה, באתי למסקנה שדינה להידחות. המדובר בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" שאינה מעלה שאלה משפטית החורגת מעניינם של הצדדים הישירים למחלוקת (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)). הטענות המועלות בבקשה נסבות כולן על אופן פרשנותו של סעיף 16 להסכם הגירושין ביחס לשאלות שבחנו הערכאות הקודמות: מה ייחשב למועד פדיון מניות המשיב באגודת דן; האם זכאית המבקשת לזכויות בריבית ששולמה למשיב בגין הפיקדון; והאם זכאית המבקשת לזכויות בדיבידנד ששולם למשיב. מחלוקת קונקרטית זו אינה באה בגדר אמת המידה האמורה. הערכאות הקודמות אומנם באו למסקנות שונות בשאלות האמורות, אולם אין בעובדה זו כדי להקים עילה לבירור ערעורי שני לפי אמת המידה הנוהגת. הבקשה נדחית אפוא. אין צו להוצאות.
ניתנה היום, ד' באייר התשע"ד (1.5.2014).
ש ו פ ט