פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בע"מ
2191/09
בפני:
כבוד השופטת ע' ארבל
המבקש:
פלוני
נ ג ד
המשיבה:
פלונית
בקשת רשות ערעור לע פסק דינו של בית המשפט המחוזי מיום 4.2.09 בע"מ
1225/06 שניתן על ידי כבוד השופטים
ר' לבהר שרון, י' שנלר וק' ורדי
בשם המבקש:
עו"ד מ' מרום
החלטה
1.
בפני
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב
(כב' השופטים ר' לבהר שרון, י' שנלר וק' ורדי), אשר דחה את ערעורו של המבקש על פסק דינו של בית משפט לענייני משפחה בתל אביב (כב' השופטת ו' פלאוט) אשר דחה את תביעתו של המבקש להפחתת מזונות.
2.
תמצית עובדות המקרה הינן כי המבקש והמשיבה שהיו נשואים בעבר התגרשו בשנת 2005, כאשר במסגרת הליכי הגירושין נקבעו מזונות זמניים לחובת המבקש, אשר ברבות הזמן הוכרו כמזונות קבע. המבקש הגיש את התביעה להפחתת סכום המזונות נשוא ערעור זה בטענה כי התקיים שינוי מהותי בנסיבות המצדיק את ההפחתה, בעוד המשיבה הכחישה שינוי שכזה.
בית המשפט לענייני משפחה דחה את תביעתו של המבקש בהנמקה שלא היה שינוי מהותי בנסיבות אשר לא היה צפוי בעת מתן ההחלטה הקודמת הקובעת את גובה המזונות.
בית המשפט המחוזי דחה את הערעור אותו הגיש המבקש, קיבל את קביעות והנמקות בית משפט השלום, וקבע כי אין מקום להתערב בהחלטות הערכאה הדיונית לה הייתה התרשמות ישירה מהראיות, וכן מהווה ערכאה בעלת מומחיות מיוחדת המלווה את התיק מיום הולדתו. כמו כן, פסק בית המשפט המחוזי לחובת המבקש הוצאות ושכר טרחת עורך דין בסך 10,000 ₪.
3.
בבקשה שבפני שוטח המבקש מספר טענות הנוגעות לקביעות העובדתיות של הערכאות דלמטה עליהן התבססה דחיית תביעתו. בנוסף, טוען המבקש כנגד גובה סכום ההוצאות שנפסק לחובתו, וכן גורס כי טעה בית המשפט המחוזי בכך שחייב אותו בשכר טרחת עורך הדין של המשיבה, בעוד היא לא הייתה מיוצגת במסגרת ההליך.
4.
לאחר שעיינתי בבקשה ובפסיקת הערכאות דלמטה, מצאתי כי דין הבקשה להדחות. כידוע, הכלל הוא כי בית משפט זה לא יענה לבקשה למתן רשות ערעור, אלא במקרים המעלים שאלה משפטית או עקרונית בעלת חשיבות ציבורית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ, פ"ד לו(3) 123 (1982)). המקרה נשוא הבקשה אינו עומד בקריטריונים אלה, ואינו מעלה כל סוגיות משפטיות החורגות מגבולות הסכסוך הנקודתי בין הצדדים.
כידוע, ערכאת ערעור אינה נוהגת להתערב בממצאים עובדתיים שהוכרעו על ידי הערכאות דלמטה, ועל אחת כמה וכמה, טענות הדורשות התערבות זו אינן מצדיקות מתן רשות לערעור ב'גלגול שני', לאחר שהסוגיה כבר נבחנה ונותחה על ידי שתי ערכאות שעשו עבודתן נאמנה. מבלי לחוות כל דעה בנידון, גם אם אניח כי צדק המבקש בטענותיו לגבי טעויות עובדתיות של הערכאות דלמטה, הרי שאין בטעות בעובדות, בדיוק תיאורן, או אף טעות בהערכת הנתונים המשפטיים, כדי להצדיק ערעור שני ברשות (ר"ע 205/87 רוזנצויג נ' אליאס (טרם פורסם, 28.4.87 )). יתר על כן, מורה הפסיקה כי לא תתערב ערכאת הערעור, בפסיקת מזונות, אלא במקרים מיוחדים, בהנמקה שליבון סוגיות מסוג זה תלוי מאוד בעובדות ובנסיבות המקרה הקונקרטי (בע"מ 9369/05 פלוני נ' פלונית ואח' . (טרם פורסם) (25.1.06)).
גם לעניין פסיקת ההוצאות הכלל הינו כי ברכיב זה לא תתערב ערכאת הערעור אלא בנסיבות חריגות (עא 356/81 הרבסט
נ' רינסקי , פ"ד לח(1) 167 (1984)). במקרה זה אין מדובר בסכום שאינו מן הסביר. אכן, בהעדר ייצוג מטעם המבקשת פסיקת ההוצאות היא בהתאם לתקנה 516(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, עם זאת, ככל הנראה מדובר בטעות סופר, וכוונת בית המשפט דלמטה הייתה לגלם כל עלות יעוץ מקצועי במסגרת הוצאות המשפט כאמור בהלכת אנטין (רע"א 5248/90 אנטין ואח' נ' פרנקל , פ"ד מה(5) 139 (1991)), על כן פריט זה אינו מצדיק קבלת הבקשה .
אשר על כן, הבקשה נדחית. משלא התבקשה תגובה – אין צו להוצאות. לאור דחיית הבקשה לגופה, אין מקום לדון עיכוב הביצוע אשר צורפה לבקשה.
ניתנה היום, כ"ח באדר תשס"ט (24.3.09).
ש ו פ ט ת