פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בע"מ
2280/22
לפני:
כבוד השופט א' שטיין
המבקש:
פלוני
נ ג ד
המשיבים:
1. פלונית
2. מנהל עזבון המנוחה על פי מינוי בית
המשפט קמא
בקשת רשות ערעור על
החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (השופטת ע' רביד) שניתן ביום 1.3.2022 ברמ"ש
631-11-21
בשם המבקש:
בעצמו
החלטה
1.
לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (השופטת ע' רביד ) (להלן: בית המשפט המחוזי ) אשר ניתנה ביום 1.3.2022 ברמ"ש 631-11-21 ואשר דחתה בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה תל אביב-יפו (השופטת א' ז'יטניצקי רקובר ) (להלן: בית המשפט לענייני משפחה ) אשר ניתנה ביום 26.9.2021 בת"ע 33963-08-18, ואשר קבעה כי נכס המקרקעין מושא המריבה בין יורשיה של בעלת הנכס – הם המבקש והמשיבה 1 – יימכר בשוק חופשי על ידי מנהל העזבון, בכפוף לזכותם של היורשים להתמחר עם צדדים שלישים ולהשוות את המחיר המרבי שיוצע על ידם. בתוך כך, דחה בית המשפט לענייני משפחה את בקשת המבקש לחלוקת הנכס בעין.
2.
דין הבקשה להידחות אף מבלי לקבל תשובה.
3.
מדובר בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" אשר באה בגדרה של תקנה 148א ל תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט -2018 (להלן: תקנה 148א ).
4.
ההחלטות קמא נטועות בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה ואינן מעוררות שום שאלה משפטית עקרונית אשר חורגת מעניינם הפרטני של בעלי הדין ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". כמו כן, אני סבור כי מתן רשות לערער על החלטת בית המשפט המחוזי איננו דרוש כדי למנוע עיוות דין.
5.
יתרה מזאת: החלטותיהן של הערכאות קמא נשוא בקשה זו יסודן בקביעות עובדתיות, הנשענות, בין היתר, על חוות דעתה של השמאית אשר מונתה על ידי בית המשפט לענייני משפחה. הלכה היא כי אין זו דרכה של ערכאת ערעור להתערב בקביעות עובדתיות, בפרט ב"גלגול שלישי" (ראו: רע"א 5438/09 גרוסמן נ' אסלן , עמ' 9 (19.11.2009); רע"פ 4841/21 ורקשטל נ' מדינת ישראל , פסקה 9 (30.8.2021); רע"פ 5861/21 מאירפלד נ' מדינת ישראל , פסקה 9 (29.8.2021)). טענות המבקש מופנות נגד החלטות שהיו נתונות לשיקול דעתן של הערכאות קמא ולא מצאתי עילה להתערב בהן, ואף מצאתין – על כל נימוקיהן – נכונות לגופן.
6.
עוד אוסיף, כפי שציינתי בהחלטתי מיום 7.3.2022 ב בע"מ 1449/22, כי למבקש שמורה הזכות לערער על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה לכשיושלם. במסגרת זו, יוכל המבקש לעתור לעיכוב ביצוע של פסק הדין; ולפיכך, לא מצאתי ממש בטענותיו כי זכויותיו תיפגענה עקב המתנתו לפסק דין מוגמר ולסגירתו של תיק העיזבון.
7.
אשר על כן, הנני דוחה את הבקשה שלפניי מכוח סמכותי לפי תקנה 148א, ועמה נדחית גם הבקשה לעיכוב ביצוע.
8.
משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות .
ניתנה
היום, ו' בניסן התשפ"ב (7.4.2022).
ש ו פ ט