פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בע"מ 2469/01 דוד פלד ועוד 20 אח' נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · העברת דיון לבית הדין האזורי לעבודהערעור על פסק דין של בית הדין הארצי לעבודה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קבע כי הענין היה צריך להתברר לפני בית הדין האזורי לעבודה ולא לפני בית הדין הארצי. לפיכך בוטל פסק הדין והענין הועבר לבית הדין האזורי מהשלב שלאחר שמיעת הראיות. נקבע כי עד למתן פסק הדין לא יינקטו צעדים להשבת סכומים ששולמו, וללא צו הוצאות.

העובדות

הענין נדון בבית הדין הארצי לעבודה, והצדדים הסכימו כי יש להעבירו לבית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב-יפו. במהלך ההליך כבר שולמו סכומים לצד אחד.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם הענין היה אמור להתברר לפני בית הדין האזורי לעבודה ולא לפני בית הדין הארצי?
  2. 2.האם יש להעביר את הדיון לבית הדין האזורי לעבודה מהשלב שלאחר גמר שמיעת הראיות?

הלכות

  1. 1

    הענין היה אמור להתברר מלכתחילה לפני בית הדין האזורי לעבודה, ולכן יש להעבירו אליו.

    ״סבורים שהענין מלכתחילה אמור היה להתברר לפני בית הדין האזורי לעבודה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • בית הדין האזורי לעבודה
  • שמיעת הראיות
  • השבת סכומים
  • בית הדין לעבודה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט

העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים

ע"א 2469/01

בפני:

כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

כבוד השופטת א' פרוקצ'יה

כבוד השופט א' גרוניס

המערערים:

1. דוד פלד

2. מאושר סעדיה

3. מזל יקיר

4. זבולון סרי

5. חנניה רביב

6. שאול אורן

7. לאה לבון

8. שמחה גורבנוס

9. שולמית פאר

10. שושנה מאור

11. גיא זילברמן

12. נילי ברק

13. צבי פוגל

14. שמואל פרץ

15. דוד אהרונסון

16. יעקב שני

17. ולדימיר פרלוב

18. אירית גלבוע

19. מרדכי בן מלך

20. אלישע זייברט

21. משה מנסור

נ ג ד

המשיבים:

1. מדינת ישראל

2. "מבטחים" מוסד לביטוח סוציאלי של העובדים בע"מ

ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 11.2.01 בת"פ

473/00 שניתן על ידי כבוד השופט

א"צ בן זמרה

תאריך הישיבה:

י"א טבת תשס"ג

(16.12.2002)

בשם המערערים:

עו"ד איתמר הכהן

בשם המשיבה 1:

עו"ד דלית גילה

בשם המשיב 2:

עו"ד חנה גרבל

פסק-דין

אנו סבורים שהענין מלכתחילה אמור היה להתברר לפני בית הדין האזורי לעבודה (ובעלי הדין מסכימים שהענין יועבר לבית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב-יפו); והוא – יתכן שלפי החלק הראשון של סעיף 34(א)(3) לחוק בית הדין לעבודה, תשכ"ט-1969 ומכל מקום – לפי חלקו השני של סעיף זה.

בנסיבות אלה אנו מבטלים את פסק הדין ומעבירים את הענין לבית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב-יפו מהשלב שלאחר גמר שמיעת הראיות. אין צורך לומר שבית הדין האזורי יהיה רשאי לפי שיקול דעתו לשמוע ראיות נוספות.

אנו מצפים לכך שבתקופה שעד למתן פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה לא ינקטו צעדים להשבת סכומים שכבר שולמו ושבית הדין האזורי יעשה ככל האפשר לשמיעה מוקדמת של התובענה.

אין צו להוצאות.

ניתן היום, י"א טבת תשס"ג

(16.12.2002).

המשנה לנשיא ש ו פ ט ת ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עא 2469/01

הלכות

  1. 1הענין היה אמור להתברר מלכתחילה לפני בית הדין האזורי לעבודה, ולכן יש להעבירו אליו.