פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בע"מ
2694/21
לפני:
כבוד השופט נ' סולברג
המבקשות:
1. פלונית
2. פלונית
נ ג ד
המשיב:
פלוני
בקשת רשות ערעור על
פסק הדין של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 18.3.2021 בעמ"ש 51566-10-20
ועמ"ש 23041-11-20 שניתן על ידי כבוד השופטים: ס' ג'יוסי, ח' שרעבי וא'
אלון
בשם המבקשת 2:
עו"ד אבי גולדבליט
החלטה
בקשת רשות ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים מיום 18.3.2021, בעמ"ש 51566-10-20 ובעמ"ש 23041-11-20 (השופטים: ס' ג'יוסי, ח' שרעבי וא' אלון ), שבמסגרתו התקבל ערעורה של המבקשת 2 על פסק הדין של בית המשפט לענייני משפחה בחיפה מיום 24.8.2020, בתמ"ש 5986-08-10 (סגנית הנשיא ש' אייזנברג ), שבגדרו נקבע כי נוכח העדר שיתוף הפעולה של המבקשת 2, רואה בה בית המשפט כמי שחזרה בה מכל טענותיה נגד המשיב.
לאחר שעיינתי בבקשה למתן רשות ערעור, כמו גם בפסקי הדין של בית המשפט המחוזי ובית המשפט לענייני משפחה, באתי לכלל מסקנה כי דינה של הבקשה להידחות, וזאת בהתאם לסמכותי שלפי תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018. תקנה זו הוחלה גם על בקשת רשות ערעור בענייני משפחה, מכוח תקנה 44 לתקנות בית משפט לענייני משפחה (סדרי דין), התשפ"א-2020. בית המשפט המחוזי קיבל את ערעור המבקשת 2, והחזיר את התיק לדיון בבית המשפט לענייני משפחה. המבקשת 2 אינה מסתפקת בקבלת הערעור, ומבקשת כי נורה גם על ביטול פסק הדין של בית המשפט לענייני משפחה, וכל החלטות הביניים הנבלעות בו; על החלפת המותב שדן בתיק; על מחיקת ערעור המשיב על הסף, מחמת איחור בהגשתו; על הגבלת שכר הטרחה של המומחה; ועל פסיקת הוצאות לטובת המבקשת 2. הטענות הללו נטועות כולן בדל"ת אמותיו של המקרה הנדון; אינן מעלות שאלה משפטית בעלת השלכות רוחב. כמו כן, לא שוכנעתי כי בנסיבות נגרם למבקשת 2 עיוות דין; לבטח לא כזה המצדיק התערבות ב'גלגול שלישי'.
אשר על כן, הבקשה נדחית.
משלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, כ"א באייר התשפ"א (3.5.2021).
ש ו פ ט